SpaceX

S.I.> Ничего никто сбивать не будет, подозрительные сухогрузы в Чёрном море никто не топит.

Пока что не топят. См. историю с немецкими транспортами. Поначалу их тоже не топили.

S.I.> Тем более тысячи спутников. Тем более сбить очень не просто. Гораздо дороже чем запустить.

Наоборот. Сбить проще. Кинетический перехватчик весит куда меньше, чем спутник. И, кстати, "тысячи" — вот только орбит гораздо меньше. Это упрощает задачу перехвата.

S.I.>> Ничего никто сбивать не будет, подозрительные сухогрузы в Чёрном море никто не топит.
Sandro> Пока что не топят. См. историю с немецкими транспортами. Поначалу их тоже не топили.
Уже давно не начало.
S.I.>> Тем более тысячи спутников. Тем более сбить очень не просто. Гораздо дороже чем запустить.
Sandro> Наоборот. Сбить проще. Кинетический перехватчик весит куда меньше, чем спутник. И, кстати, "тысячи" — вот только орбит гораздо меньше. Это упрощает задачу перехвата.
Это чушь. Типа ведра гвоздей.

s.t.> Остается понять, зачем это нужно. С военной точки зрения это такой же попил как советские вдв.
Ну ВДВ неплохо сработали в Чехословакии в 1968. Недавно - в Казахстане.
Могли бы сработать и в Югославии. Но пролёт туда через своё воздушное пространство не разрешили бывшие члены Варшавского договора.

Sandro>> Наоборот. Сбить проще. Кинетический перехватчик весит куда меньше, чем спутник. И, кстати, "тысячи" — вот только орбит гораздо меньше. Это упрощает задачу перехвата.
S.I.> Это чушь. Типа ведра гвоздей.

Причём тут ведро гвоздей? Перехватчики должны быть индивидуальными и самонаводящимися. Это максимизирует их эффективность.

Sandro> Причём тут ведро гвоздей? Перехватчики должны быть индивидуальными и самонаводящимися. Это максимизирует их эффективность.
И похоронит всю идею. Ибо они будут сложнее чем цели и их производство займёт больше времени.
Вообщем всё также как с дронами на ЛБС..

S.I.> Ну ВДВ неплохо сработали в Чехословакии в 1968. Недавно - в Казахстане.
как мобильные силы. Никаких парашютных десантов и т.д. С таким же успехом можно погрузить мотострелков в самолеты-вертолеты и отправить на операцию.
По сути, все использование ВДВ было как подготовленной пехоты. Если МС также готовить, то будет дешевле ибо исключается вся не имеющая аналогов техника и прочее.

s.t.> С таким же успехом можно погрузить мотострелков в самолеты-вертолеты и отправить на операцию.
s.t.> Если МС также готовить, то будет дешевле ибо исключается вся не имеющая аналогов техника и прочее.
Первое исключает второе. Чтобы погрузить МС надо иметь соответствующую технику.

Fakir> Как сейчас снабжение осуществляется?
Б.г.> Ну точно не баллистическими ракетами.

Намёк был на типичное плечо снабжения.

Б.г.> Так "Старшип", в отличие от первой ступени, изначально собирались сажать на плоскую площадку

Не в том дело, как именно сажать в плане самого процесса посадки. А как его ВЫВОЗИТЬ ОБРАТНО.
По условию задачи снабжаются армейские части где-то в попе мира и возможно за линией фронта и на территории противника.
По построению транспорт или одноразовый (типа сброса с парашютом), или умеет сам возвращаться на базу.
Старшип для первого варианта избыточно дорог, для второго - нет условий ни для заправки, ни для пуска.

Sandro> Международные воды оказались вне власти закона, потому, что это пропихнули британцы. Британским пиратам это было очень удобно.



Sandro> Так вот, с космосом та же фигня. Мы сейчас наблюдаем процесс милитаризации космоса. Он давно шёл, но сейчас со старлинком и т.д. вопросы возникают уже в полный рост.

Не наблюдаем. Это не милитаризация как таковая. С точки зрения всех договоров. По букве. И во многом даже по духу.
В том и фишка.

Эдак можно сказать, что эфир сто лет как милитаризован. А чо! Все ж военные мира радио пользуются.

S.I.> А без выхода на орбиту - низя. Хотя бы один виток надо сделать.

С какого? Где такое сказано?

НЯП, достаточно не заходить в воздушное пространство третьих стран ниже тех самых 110 км. При любой траектории, включая баллистическую.

Да собственно когда через Японию северокорейцы баллистикой пуляли. Да и некоторые наши испытания по баллистике, в Тихий океан, над чужой территорию скорее всего проходили.

Sandro> Причём тут ведро гвоздей? Перехватчики должны быть индивидуальными и самонаводящимися. Это максимизирует их эффективность.

Сложно и дорого. Можно, но непропорционально дорого.

10 раз подумаешь - гадить ли противнику, или добавить денег вдвое, и создать аналогичную свою систему, сохранив статус-кво. Как-то так с балансом интересов.

Если бы сбивать было прям совсем дёшево - дилемма разрешалась бы проще. А так ---

Fakir> Не в том дело, как именно сажать в плане самого процесса посадки. А как его ВЫВОЗИТЬ ОБРАТНО.
Зачем? Дешёвый одноразовый вариант Старшипа. Ещё ни один на испытаниях не вернулся. И фирма Маска это пережила. Пентагон тем более переживёт. Для захвата плацдарма вполне годится.
А для регулярных перевозок - создание соответсвующей инфраструктуры в месте посадки. У Маска космодромы довольно быстро получаются.

S.I.>> А без выхода на орбиту - низя. Хотя бы один виток надо сделать.
Fakir> С какого? Где такое сказано?
Я ссылку дал.
Fakir> НЯП, достаточно не заходить в воздушное пространство третьих стран ниже тех самых 110 км. При любой траектории, включая баллистическую.
Да. Но как? Чтобы затормозиться с 8 км/с до нуля с средней перегрузкой 3g нужно пролететь более 1000 км в плотной атмосфере. Мало куда так можно долететь без пролёта воздушного пространства третьих стран..
Это важно не только при десантировании, но и при скоростных пассажирских перевозках.