israel> Еще раз: египетская письменность не является флнетической. Зачем спориш с фактами? Точно так же зеленая ткань с синим пятнышком зеленая, или зеленая с синим пятном - но не синяя.
Ну да, не является полностью фонетической, безусловно. Но ведь и полностью иероглифической - тоже! Т.е. египтяне додумались до записи знаками отдельных звуков. А семитские племена, судя по всему, идею развили.
israel> Только сами не поняли, что они изобрели. Обжиг горшков придумал не тот, у кого кусок глины обгорел в костре и затвердел, а он даже не обратил на это внимание. Его изобрел тот, кто смог сделать правильные выводы и специально обжечь горшок.
Ну ясно, это вопрос из разряда "что называть трамваем"

Одни считают что эта такая штука, которая ездит по рельсами и звенит, другие - что это место, куда пускают по трамвайным билетам

Кто прав - хз.
Вон, оперу изобрёл в начале XVI в. какой-то итальянец (или даже два человека, по очереди, додумались до основных моментов), но все как-то больше знают Верди с Пуччини и прочими Леонкавалло.
israel> Алфавит - это постоянная таблица фонетических букв.
Да, конечно. Именно алфавит - безусловно.
Но фонетическая письменность - разве это обязательно упорядоченный алфавит?
israel> Возможно, это и позаимствовали у египтян. Возможно - нет. Но ты путаеш изобретение и отсутствие заимствований. Про отсутствие заимствований я ничего не говорил. Изобретатели авто то же много чего позаимствовали у каретников.
Ну понятно. Тут, судя по всему, разница в том, кто какие моменты считает ключевыми и основополагающими. Мне кажется, что основная идея - использование знаков для обозначения отдельных звуков (причём в данном случае именно согласных), ты же считаешь, что основополагающим фактором является именно система таких знаков, то есть алфавит - так?
Кстати, смешанное использование иероглифов и фонетики, если уж совсем подокапываться - не повод говорить, что письменность иероглифическая, а не фонетическая

В каком-то смысле и мы пишем иероглифами - цифры, математические символы, начиная с банальных арифметических плюсов и минусов. Кстати, любопытно - сначала "плюсы", "минусы", "равно" записывались словами, а не специальными знаками, а привычные нам символы появились где-то три-четыре века назад, причём сильно неодновременно.
Т.е. современные языки, несмотря на всю свою фонетичность письма кое-где движутся к иероглифам
Fakir>> Хм, там вроде писали, что форма букв от иероглифов таки унаследована...
israel> Ты не понял. Действительно, форма некоторых букв протоханаанского и египетского схожа (а не унаследована). Но я о том, что есть таблицы изменений для древних букв, от протоханаанских до современных. Есть протоханаанская форма, у буквы с течением времени где то укорачивается, где то подрастает (и все эти изменения есть в письменных артефактах), пока не обретает современную форму будь то современные иврит, латиница, или кириллица. А вот найти такое соответствие с египетскими невозможно, т.к. там принципиально другая структура языка. Поэтому взяв какую-либо современную букву ты не сможеш проследить ее до Египта.
Этого пассажа я откровенно не понял - как одно с другим стыкуется? Как такое может быть - форма букв схожа (NB: как тогда можно доказать, что не унаследована?), а соответствие найти нельзя? Или ты какое-то хитрое соотвествие имеешь в виду, скажем, не начертания, а еще и обозначаемого звука?
Fakir>> Больше того: именно форма букв совершенно вторична. Пример - кириллица и глаголица.
israel> Вторична в чем? Собственно, насколько я помню, спор начался именно с того, что современные буквы - лишь видоизмененные древнееврейские.
Слишком сильное утверждение, ИМХО. Ну блин, как же можно говорить, что современные буквы - лишь видоизмененные древнееврейские, если, скажем, гласных древнееврейских букв вообще в природе не было?! Или покажи мне, пожалуйста, от какой древнееврейской буквы происходит кириллическая "ж"!
Если бы ты сказал, что некоторые или многие современные буквы происходят от древнееврейского, с теми или иными изменениями - спорить было бы не о чем.
israel> П.С. Факир, я вообще уже не понимаю, чего ты спориш. ИМХО - просто прикалываешся.
Не. В общем-то я всерьёз. Тем более что тема для меня интересная, и как раз не столь давно прочёл книжку по истории кириллицы

Просто мы, очевидно, разные моменты считаем ключевыми. В очередной раз обращаю внимание, что зачастую люди разных специальностей разговаривают на разных языках

Отсюда недопонимания.