Рождаемость в развитых странах увеличивается вопреки привычным демографическим законам

Заметка не очень грамотная

"Твердо установлено"

Ничего твердо не установлено.

Благосостояние США выше чем в Европе и рождаемость выше

А в 50-е Разрыв был аналогичным и огромным

Благосостояние в США было много выше и рождаемость была много выше

Для развитых стран на это влияют статус семьи и детей в обществе.

Опять же "благосостояние" - HID это не благосостояние, а несколько другая величина
Если благососотяние то и говорили бы о ВВП, если HID то HID

начало темы куда-то делось, как я понял?

рождаемость в развитых странах увеличивается, потому что туда понаехали чурки и рожают пачками

Сабжевая статья была тут:

Американские и итальянские демографы выявили неожиданные закономерности, связывающие благосостояние людей и темпы рождаемости. К настоящему времени твердо установлено, что чем выше благосостояние семьи, тем в среднем меньше рождается детей. Ситуацию не спасает даже чрезвычайно низкая детская смертность в странах с высоким благосостоянием, так что рождаемость оказывается ниже 2,1 — того порогового значения, после которого численность населения снижается и нация начинает «стареть». Но выяснилось, что если благосостояние становится очень высоким, то рождаемость вновь начинает увеличиваться. В 18 странах современного мира наблюдается именно такая картина рождаемости. По мнению авторов исследования, дальнейшее увеличении благосостояния поможет решить проблему омоложения населения развитых стран.

...

Хорошо известно, что чем выше доходы и благосостояние населения, тем меньше показатели рождаемости. Эта закономерность общая для всех стран, хотя выглядит она совсем нелогично. Интуитивно можно предполагать, что чем больше доходы, тем больше детей может вырастить семья. В действительности всё наоборот. Объяснения лежат в области психологии; кроме того, многие специалисты связывают данное явление с уровнем образования женщин при росте благосостояния. Так или иначе, прогрессивное развитие стран приводит к снижению рождаемости часто ниже порогового значения 2,1 ребенка на каждую женщину. Это пороговое значение определяет уровень рождаемости, при котором при минимальном уровне детской смертности сохраняется баланс между рождаемостью и смертностью населения.

Но в развитых странах это пороговое значение рождаемости не достигается (из таблиц, приведенных внизу текста, это хорошо видно). Зато, как выяснили специалисты-демографы, при очень высоком уровне благосостояния меняется зависимость между благосостоянием и рождаемостью.

 

Народ, вы путаете вещи, между собой вообще мало связанные. Причем по многим направлениям одновременно.

1)
Закономерность не между благосостоянием и рождаемостью, а между уровнем развития социальных служб и социальной поддержки, и рождаемостью. Причем и здесь закономерность не объясняет причинной связи... если ее вообще в принципе можно точно объяснить. Скорее, факты известны, а вот то, как их взаимосвязь объясняется, во многом зависит от личной философии объясняющего. Скажем, вероятно, мое объяснение одних и тех же фактов будет противоположно объяснению ув. ttt.

Так вот, мое объяснение таково: и рождаемость, и уровень социальной поддержки В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ - то есть там, где законы и уклад жизни реально зависят от мнения населения - проистекает от некоего... "уровня паразитической приемлемости"... за неимением лучшего определения. От веры людей, что им в мире что-то положено. Что у них есть право на что-то, кроме того, чтобы их оставили в покое и не лезли в их дела.
Из этого вытекает множество последствий; одним из них (последствием веры в "право на жилье", "право на медицинское обслуживание", и даже "право на работу" - не в смысле, что никто не может этого права у меня отнять, а в смысле, что кто-то ОБЯЗАН мне удовлетворяющую меня работу предоставить) является разрастание государства, рост налогов, перераспределение, и в целом падение морали (отнять и поделить). Другим последствием этой же гнилостной трансформации в людях будет убежденность слишком большого количества из них в том, что их "правом" является некое моральное удовлетворение от жизни. Подчеркиваю, не право стремиться к этому удовлетворению, не право добиваться его, а право его ПОЛУЧИТЬ! Типа, фундаментальное право - как, скажем, право защищать свою жизнь и собственность...
Ну а раз стоит вопрос о чем-то абсолютно базовом и фундаментальном - например, шансах на реализацию твоего реального или воображаемого творческого потенциала - то, понятно, такая мелочь как дети должна быть отодвинута в сторону, на время или навсегда. Как, впрочем, и другая мелочь - как скажем, желание твоего тяжело работающего соседа истратить свои деньги на своих детей, а не на налоги, которые пойдут на поддержку твоих жизненных притязаний на счастье. У тебя же есть ПРАВО, а у него всего лишь желание!
У этого есть и обратная сторона: вера, что дети(твои) тоже имеют право на то, что им будет обеспечено ВСЁ САМОЕ ЛУЧШЕЕ - игрушки, одежда, разлечения, лагеря, модные и дорогие (по крайней мере на уровне приемлемости в их кругу) мобильные телефоны и айподы...

Мне этих людей... на самом деле даже где-то жалко. Не настолько, конечно, чтобы я был готов поделиться с ними своими деньгами. Но, мне кажется, они в большинстве своем обречены на чувство поражения, подстерегающее их в конце жизни. Впрочем, их выбор... мне своих забот хватает.


2)
Мнение, что трое и больше детей сводят семью на уровень люмпенов - бред. Это как говорить, что выращивание ребенка до взрослости стоит полмиллиона долларов. С приведением всякой разной подтверждающей это статистики. Может и стоит, конечно. Если ты идиот и играешь по правилам, навязанным тебе кем угодно еще (продавцами всякого ненужного дерьма, законодателями моды и социальных норм в потреблении...) - причем норм, работающих всегда в пользу этих кого-угодно и никогда не в твою. Что бы я ни делал, я всегда стараюсь сначала задать себе вопрос: "Это нужно мне, или это нужно "им"? Кому от этого станет лучше, и в чем именно?"
И результат налицо: у меня трое детей, мы начинали с нуля в чужой стране, в среднем возрасте, без денег и почти без языка, и звезд с неба отнюдь не хватаем. И ничего, как-то не люмпенизировались, скорее даже наоборот, последовательно и не так уж медленно (и не отказывая себе по ходу дела во всяких удовольствиях) улучшаем свое положение.
А уж если посмотреть на долгосрочную перспективу... кто будет стабильней чувствовать себя в конце жизни - человек, рассчитывающий на подачки от правительства (а будут ли у правительства на это деньги, с выходом на пенсию массы беби-бумеров), или знающий, что у него за спиной, кроме его собственных сбережений, стоят еще несколько здоровых, сильных, успешных, выросших и крепко стоящих на ногах детей. Для которых "право на реализацию устремлений" стоит неизмеримо ниже в шкале приоритетов, чем абсолютная ценность взаимной поддержки своей семьи.

Но тут есть и еще одна, более фундаментальная ошибка: рассматривать семью (хотя бы и только как экономическую ячейку) как сумму доходов и расходов. Это же не так: семья - это организм, и в нем каждому элементу есть своя роль. ... ... Вообще-то, подумав, я понял, откуда это мое мнение: я НИКОГДА не рассматривал количество денег у себя как результат в первую очередь количества труда, или объема усилий. Склад головы такой - я никогда не имел ввиду жить, работая за фиксированную зарплату, и вообще за всю жизнь, в совокупности, работал за зарплату всего несколько лет. Остальное - на себя, или напрямую на клиента/заказчика/потребителя. То есть, мой доход всегда зависел, во вторых, от КАЧЕСТВА работы, а во первых - от КАЧЕСТВА ПРИНИМАЕМЫХ РЕШЕНИЙ. А для этого внутренний мир, осознание правильности пути, правильности устройства твоего маленького мирка и осмысленности твоих усилий - самое важное. На этом фоне дополнительные расходы на кроссовки, мячи, книжки, велосипеды, кружки и спортивные лагеря, и даже на больший дом со всеми вытекающими затратами - фигня. Не о чем говорить.