-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/./s.bash.im/img/128x128-crop/ub2yvcild5ibsmgf408125.jpg)
bash.org.filtered.
Теги:
Fakir
Паша, да забудь про время, геометрии-топологии, которые говорят о многомерных пространствах, им не оперируют.
Когда говорят о многомерных объектах - в подавляющем большинстве случаев имеются в виду просто прямые N-мерные обобщения обычного евклидова пространства. Привычная плоскость - 2-мерное евклидово пространство, "объём" - з-хмерное, ну и экстраполируй дальше хоть до миллиона. Та же метрика, тот же старик Пифагор. Никакой экзотики типа римановости или минковскости, ничего типа домножения на мнимую единицу, как получается для пространства-времени в СТО.
Когда говорят о многомерных объектах - в подавляющем большинстве случаев имеются в виду просто прямые N-мерные обобщения обычного евклидова пространства. Привычная плоскость - 2-мерное евклидово пространство, "объём" - з-хмерное, ну и экстраполируй дальше хоть до миллиона. Та же метрика, тот же старик Пифагор. Никакой экзотики типа римановости или минковскости, ничего типа домножения на мнимую единицу, как получается для пространства-времени в СТО.
инфо
инструменты
Татарин
Полл>>> Не понял, как причесывать реально существующего трехмерного ежа в четырехмерном пространстве - то есть с учетом времени? 
Полл> Полл>> Или еж у нас реальный тоже четырехмерный, и значит - не причесываемый?
Татарин>> Причём тут время?
Полл> При твоей любимой ОТО, если верно помню.
Ну, разве что так. Но сама ОТО тут не причём.
Тут абстракция, которая может иметь какой-то физический смысл, а может и не иметь.
Татарин>> Ёж у нас трёхмерный, просто у него метрика и топология своеобразные. Точно так же поверхность сферы (поверхность Земля, для наглядности) - двумерна, хотя адекватно отобразить её можно только в три измерения евклидового пространства.
Полл> Поверхность сферы-то? Ты точно карт ни разу не видел?
Или ты про саму сферу, которая имеет три (а реально - четыре со временем) измерения?
Видел. Но по карте - глянь - чтобы попасть из Японии в Штаты через Тихий, ты должен перепрыгнуть с одного края на другой. Там разрыв. Пространство карты не подобно пространству поверхности сферы SP2 (и доказывается, что не может быть подобным). Двумерную евклидову карту причесать можно. Ежа - нельзя.
Полл> Полл>> Или еж у нас реальный тоже четырехмерный, и значит - не причесываемый?
Татарин>> Причём тут время?
Полл> При твоей любимой ОТО, если верно помню.
Ну, разве что так. Но сама ОТО тут не причём.
Тут абстракция, которая может иметь какой-то физический смысл, а может и не иметь.
Татарин>> Ёж у нас трёхмерный, просто у него метрика и топология своеобразные. Точно так же поверхность сферы (поверхность Земля, для наглядности) - двумерна, хотя адекватно отобразить её можно только в три измерения евклидового пространства.
Полл> Поверхность сферы-то? Ты точно карт ни разу не видел?
Или ты про саму сферу, которая имеет три (а реально - четыре со временем) измерения?Видел. Но по карте - глянь - чтобы попасть из Японии в Штаты через Тихий, ты должен перепрыгнуть с одного края на другой. Там разрыв. Пространство карты не подобно пространству поверхности сферы SP2 (и доказывается, что не может быть подобным). Двумерную евклидову карту причесать можно. Ежа - нельзя.
Это сообщение редактировалось 22.05.2008 в 14:38
Но ведь получается... 
Я помню, как у меня всегда наступало пред-Джамповое состояние Счетчика из "Звезды - холодные игрушки" при перемножении векторов в трехмерном пространстве...
Я помню, как у меня всегда наступало пред-Джамповое состояние Счетчика из "Звезды - холодные игрушки" при перемножении векторов в трехмерном пространстве...
Спокойный_Тип> почему мерность ежа несовпадает с мерностью пространства?
Ёж трёхмерный, пространство трёхмерное, а вот поверхность ежа - двухмерная.
Ёж трёхмерный, пространство трёхмерное, а вот поверхность ежа - двухмерная.
Каком перемножении?
И что в этом такого?
И что в этом такого?
Balancer> Ёж трёхмерный, пространство трёхмерное, а вот поверхность ежа - двухмерная.
Вот поверхность именно ежа ни двухмерная ниразу, иначе бы и спора этого не было бы. Как я понимаю, "поверхность ежа" сама по себе минимум трехмерна.
Вот поверхность именно ежа ни двухмерная ниразу, иначе бы и спора этого не было бы.
Как я понимаю, "поверхность ежа" сама по себе минимум трехмерна.
Полл> Вот поверхность именно ежа ни двухмерная ниразу, иначе бы и спора этого не было бы. Как я понимаю, "поверхность ежа" сама по себе минимум трехмерна.
Поверхность любого трёхмерного объекта (исключая фрактальные случаи) - двумерна
Ну, совсем примитивно - от какой степени радиуса зависит поверхность сферы?
Как я понимаю, "поверхность ежа" сама по себе минимум трехмерна.Поверхность любого трёхмерного объекта (исключая фрактальные случаи) - двумерна
Ну, совсем примитивно - от какой степени радиуса зависит поверхность сферы?
Fakir> И что в этом такого?
Физический смысл получаемого результата.
Физический смысл получаемого результата.
Balancer> Поверхность любого трёхмерного объекта (исключая фрактальные случаи) - двумерна
Вот-вот, ты очень прав в своем "исключая".
Balancer> Ну, совсем примитивно - от какой степени радиуса зависит поверхность сферы?
Если сфера покрыта, к примеру - перьями? И общая площадь ее в результате на порядок-два больше площади геометрической сферы.
Вот-вот, ты очень прав в своем "исключая".
Balancer> Ну, совсем примитивно - от какой степени радиуса зависит поверхность сферы?
Если сфера покрыта, к примеру - перьями? И общая площадь ее в результате на порядок-два больше площади геометрической сферы.
Полл> Физический смысл получаемого результата.
А какой физический смысл в теореме Пифагора? Или тригонометрии?
А какой физический смысл в теореме Пифагора? Или тригонометрии?
Полл>> Вот поверхность именно ежа ни двухмерная ниразу, иначе бы и спора этого не было бы. Как я понимаю, "поверхность ежа" сама по себе минимум трехмерна.
Balancer> Поверхность любого трёхмерного объекта (исключая фрактальные случаи) - двумерна
Balancer> Ну, совсем примитивно - от какой степени радиуса зависит поверхность сферы?
Тут уже путаница, у нас уже как минимум два ежа.
Один - ёж Факира, двумерная шкура. Не причёсывается, чем Факир и расстроен.
Другой - гипотетический ёж с трёхмерной шкурой. Он нормально причёсывается, как и любой нормальный (2k+1)-мерный ёж (если под размерностью ежа подразумевать размерность его шкуры).
Как я понимаю, "поверхность ежа" сама по себе минимум трехмерна.Balancer> Поверхность любого трёхмерного объекта (исключая фрактальные случаи) - двумерна
Balancer> Ну, совсем примитивно - от какой степени радиуса зависит поверхность сферы?
Тут уже путаница, у нас уже как минимум два ежа.
Один - ёж Факира, двумерная шкура. Не причёсывается, чем Факир и расстроен.
Другой - гипотетический ёж с трёхмерной шкурой. Он нормально причёсывается, как и любой нормальный (2k+1)-мерный ёж (если под размерностью ежа подразумевать размерность его шкуры).
Полл>> Физический смысл получаемого результата.
Kernel3> А какой физический смысл в теореме Пифагора? Или тригонометрии?
Мсье - не строитель явно. И не наводчик артиллерийских орудий.
Татарин> Один - ёж Факира, двумерная шкура. Не причёсывается, чем Факир и расстроен.
То есть лысый еж? Уж как, я думаю, растроен своим нерасчесыванием сам еж в таком раскладе!!
Татарин> Другой - гипотетический ёж с трёхмерной шкурой. Он нормально причёсывается, как и любой нормальный (2k+1)-мерный ёж (если под размерностью ежа подразумевать размерность его шкуры).
Возьми любого не-лысого ежика. Если сможешь описать его шкуру в двух координатах - я что-то рассогласовался с реальностью снова.
Kernel3> А какой физический смысл в теореме Пифагора? Или тригонометрии?
Мсье - не строитель явно. И не наводчик артиллерийских орудий.
Татарин> Один - ёж Факира, двумерная шкура. Не причёсывается, чем Факир и расстроен.
То есть лысый еж? Уж как, я думаю, растроен своим нерасчесыванием сам еж в таком раскладе!!
Татарин> Другой - гипотетический ёж с трёхмерной шкурой. Он нормально причёсывается, как и любой нормальный (2k+1)-мерный ёж (если под размерностью ежа подразумевать размерность его шкуры).
Возьми любого не-лысого ежика. Если сможешь описать его шкуру в двух координатах - я что-то рассогласовался с реальностью снова.
Ну, у меня ёж - это обычный ёж Который с двумерной шкурой, утыканной векторами. Вот эти вектора причесать не получится А вот "двумерный ёж" - окружность в векторами, опять же, вполне причёсывается. Хочешь, по часовой стрелке, хочешь - против
Который с двумерной шкурой, утыканной векторами. Вот эти вектора причесать не получится А вот "двумерный ёж" - окружность в векторами, опять же, вполне причёсывается. Хочешь, по часовой стрелке, хочешь - против
Kernel3>> А какой физический смысл в теореме Пифагора? Или тригонометрии?
Полл> Мсье - не строитель явно. И не наводчик артиллерийских орудий.
Нееее, не в прикладных методах, основанных на, а именно в чистом виде, самих по себе?
Полл> Мсье - не строитель явно. И не наводчик артиллерийских орудий.
Нееее, не в прикладных методах, основанных на, а именно в чистом виде, самих по себе?
Это сообщение редактировалось 22.05.2008 в 21:27
перенесите уже это в научно-технический!
john5r> перенесите уже это в научно-технический!
Я ленюсь (вернее, некогда (потому что ленюсь)), пока не сделаю не перенос, а разделение веток Чтобы парой кликов сообшение со всеми ответами в новый топик перекинуть
Пишите пока тут, потом сделаю разрезалку темы
Я ленюсь (вернее, некогда (потому что ленюсь)), пока не сделаю не перенос, а разделение веток
Чтобы парой кликов сообшение со всеми ответами в новый топик перекинуть Пишите пока тут, потом сделаю разрезалку темы
Balancer> Ну, у меня ёж - это обычный ёж Который с двумерной шкурой, утыканной векторами. Вот эти вектора причесать не получится А вот "двумерный ёж" - окружность в векторами, опять же, вполне причёсывается. Хочешь, по часовой стрелке, хочешь - против
Так какова размерности у шкурки нашего "обычного неубитого ежика"?
Kernel3> Нееее, не в прикладных технологиях/ноу-хау, основанных на, а именно в чистом виде, самих по себе?
Покажи мне физическое явление, чья мат.модель будет использовать пространственное перемножение векторов - и я уж найду, куда его использовать!!
john5r> перенесите уже это в научно-технический!
Витя, это "Просто юмор". Еще такая книжка есть - "Физики шутят".
Который с двумерной шкурой, утыканной векторами. Вот эти вектора причесать не получится А вот "двумерный ёж" - окружность в векторами, опять же, вполне причёсывается. Хочешь, по часовой стрелке, хочешь - против Так какова размерности у шкурки нашего "обычного неубитого ежика"?
Kernel3> Нееее, не в прикладных технологиях/ноу-хау, основанных на, а именно в чистом виде, самих по себе?
Покажи мне физическое явление, чья мат.модель будет использовать пространственное перемножение векторов - и я уж найду, куда его использовать!!
john5r> перенесите уже это в научно-технический!
Витя, это "Просто юмор".
Еще такая книжка есть - "Физики шутят".
Полл> Покажи мне физическое явление, чья мат.модель будет использовать пространственное перемножение векторов - и я уж найду, куда его использовать!!
"Пространственное" - это векторное? Ну, кориолисово ускорение, например. Вполне себе физическое явление
"Пространственное" - это векторное? Ну, кориолисово ускорение, например. Вполне себе физическое явление
Kernel3> "Пространственное" - это векторное? Ну, кориолисово ускорение, например. Вполне себе физическое явление
Да, только не сложение - как в случае кориолесовых сил. А перемножение.
Да, только не сложение - как в случае кориолесовых сил. А перемножение.
Полл> Да, только не сложение - как в случае кориолесовых сил. А перемножение.
??! Сила Кориолиса — Википедия
??! Сила Кориолиса — Википедия
Fakir>> И что в этом такого?
Полл> Физический смысл получаемого результата.
Паша, произведение векторо - любое - физического смысла не имеет
Это сугубо формальная математическая операция, которая В ЧЁМ-ТО смыкается с нашим реальным окружающим миром и позволяет удобно считать
Ну как описание угловой скорости вращения - вектором. Собственно физического смысла - ровно никакого. А оперировать вектором угловой скорости - удобно.
Полл> Физический смысл получаемого результата.
Паша, произведение векторо - любое - физического смысла не имеет
Это сугубо формальная математическая операция, которая В ЧЁМ-ТО смыкается с нашим реальным окружающим миром и позволяет удобно считать
Ну как описание угловой скорости вращения - вектором. Собственно физического смысла - ровно никакого. А оперировать вектором угловой скорости - удобно.
Полл>> Физический смысл получаемого результата.
Kernel3> А какой физический смысл в теореме Пифагора? Или тригонометрии?
Вот как раз у Пифагора большой физический смысл Фактически она задаёт метрику пространства, в котором мы живём
Kernel3> А какой физический смысл в теореме Пифагора? Или тригонометрии?
Вот как раз у Пифагора большой физический смысл
Фактически она задаёт метрику пространства, в котором мы живём
Fakir> Ну как описание угловой скорости вращения - вектором. Собственно физического смысла - ровно никакого. А оперировать вектором угловой скорости - удобно.
Согласен. Ну так представь, что находиться физическое явление, в котором происходит перемножение векторных величин в трехмерном пространстве, с результатом, который ДОЛЖЕН быть направлен перпендикулярно всем трем осям координат "исходных" векторов. То есть - в четвертое измерение.
Согласен. Ну так представь, что находиться физическое явление, в котором происходит перемножение векторных величин в трехмерном пространстве, с результатом, который ДОЛЖЕН быть направлен перпендикулярно всем трем осям координат "исходных" векторов. То есть - в четвертое измерение.
Kernel3>> "Пространственное" - это векторное? Ну, кориолисово ускорение, например. Вполне себе физическое явление
Полл> Да, только не сложение - как в случае кориолесовых сил. А перемножение.
Ты чего, Паша? Вся механика вращающихся тел - сплошные векторные произведения.
Полл> Да, только не сложение - как в случае кориолесовых сил. А перемножение.
Ты чего, Паша? Вся механика вращающихся тел - сплошные векторные произведения.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 21.05.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.05.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
