Перспективы воздухоплавания: дирижабли будущего - часть 2

Fakir>> ...или же нужна специально продуманная аэродинамика, снижающая влияние состояния воздуха у земли
Aaz> Вот прямо весь в предвкушении объяснения базовых принципов этой самой "специально придуманной аэродинамики".

Очень просто. Инерционность разумная. По отн. к воздушным потокам. Соотнесение коэффициентов сопротивления в соотв. направлении с коэфф. присоединённой массы в этом же направлении. В т.ч. с учётом экранных эффектов ("экранный" здесь имеет несколько иной смысл, чем для крыла - но просто близость ограничивающей поверхности).
Если главная опасность в столкновении с подстилающей поверхностью - от этого и танцевать. По вертикали обеспечить максимальную инерционность и/или исключить возможность "присасывания" и/или обеспечить максимальную тяговооружённость по данному направлению.

До кучи - контроль воздушных потоков в окружающем пространстве. Мы всё-таки в XXI веке живём. Возможностей для этого куча, не то что сто лет назад. Моряки-парусники всегда старались отслеживать набегающий шквал или подобные вещи - и яхтсмены хорошо знают, что порыв ветра можно часто заметить загодя по ряби на воде. Но это всё на глазок, а современными средствами можно много чего в автомате отследить и отреагировать заблаговременно.


Fakir>> высокая тяговооружённость (а-ля схемы Форланини).
Aaz> Эту картинку с "гибридом" я уже приводил -

"Гибрид" не означает "хороший гибрид".

Попытка сделать что-то новое, эксплуатируя "по-старому", при этом не имея опыта такой эксплуатации - что особо удивительного, когда выйдет не очень хорошо?

Можно и картинку с гелистатом от Пясецки привести. Но смысл? Как-то ребята ухитрились налажать с расчётом прочности - что это может сказать о порочности самой концепции???

Aaz> Для справки: макс. срок службы дирижабля, занесённый в книгу Гиннеса - 14 лет.
Aaz> Напомнить, по сколько лет "Дакоты" летают?

И что? "Это не значит почти ничего."
Во времена активной эксплуатации и самолёты-современники по стольку не служили.
А хочешь ерундой позаниматься - ну можешь сравнить не календари, а часы налёта. Дирижабли по ср. с самолётами-современниками уйдут в далёкий отрыв.

Причины ограниченного срока, специфические, и связанные со временем и материалами того времени - должны быть очевидны.

Aaz> Плавное вытравливание тросов подвески вашего "моногруза" с одновременным снижением подъёмной силы решает эту проблему.
снижение подъемной силы сложная задача. Травить газ просто, но очень дорого.

Fakir> Недаром были причальные мачты, гайдропы-швартовы и это вот всё.
Т.е. аэродромы. Что убивает идею дирижабля как транспорта туда, где их нет.

Fakir>> Недаром были причальные мачты, гайдропы-швартовы и это вот всё.
s.t.> Т.е. аэродромы. Что убивает идею дирижабля как транспорта туда, где их нет.



Ну это... это я даже не знаю. Смайлика такого нет, а слова какие-то все сплошь такие на ум идут.

Fakir> Ну это... это я даже не знаю.
Если аэродром есть, туда и самолет довезет. А если надо куда в тундру завезти, то при отсутствии нормальной швартовки толку гнать туда дирижабль нет.

речь о том, что как транспорт дирижабль бесполезен. Как развлечение, или военное применение - норм.

s.t.> Если аэродром есть, туда и самолет довезет. А если надо куда в тундру завезти, то при отсутствии нормальной швартовки толку гнать туда дирижабль нет.

Мраморный фейспалм.

Ну конечно, это ж вообще одно и то же - сгородить над ровной площадкой даже причальную мачту лёгонькую (смотрим, что делали в Бразилии для "Гинденбурга"), и построить трёхкилометровую полосу для приёма "Боинга" или "Руслана"! Ваще никакой разницы, одни и те же деньги!!!

А можно даже и мачту не делать. А просто нагнать сотню мужиков швартовой команды. Разово. В тундре к вездеходам зацепиться. Вариантов вообще вагон.

Fakir> Мраморный фейспалм.
Fakir> Ну конечно, это ж вообще одно и то же - сгородить над ровной площадкой даже причальную мачту лёгонькую
но чтоб держала пару сотен тонн боковой нагрузки. Очень легонькая, да.

Fakir> А можно даже и мачту не делать. А просто нагнать сотню мужиков швартовой команды. Разово. В тундре к вездеходам зацепиться. Вариантов вообще вагон.
мраморный фейспалм.
И сотня мужиков должна откуда-то родиться, и по тундре носиться в поисках конца, и в случае порыва первых уцепившихся понесет или головой об камни, или в небо на конце троса, как афганцев на шасси улетавших глобмастеров. Не жалко же ради такого развлечения, угу.
И 100 мужиков - это в сумме не более 8 тонн (если почти всех поднимет в воздух) усилия. При обычных на порядок больше для вполне умеренного ветерка.
И при разгрузке-погрузке у мачты култыхание пузыря в стороны с повреждением груза (или самого пузыря при попытке фиксировать) и травмами личного состава - тож фигня. Главное ж мечты у нас высокие, ага.

Fakir> Очень просто. Инерционность разумная. По отн. к воздушным потокам. Соотнесение коэффициентов сопротивления в соотв. направлении с коэфф. присоединённой массы в этом же направлении. В т.ч. с учётом экранных эффектов ("экранный" здесь имеет несколько иной смысл, чем для крыла - но просто близость ограничивающей поверхности).
Всё понятно: бессмысленный набор слов и ожидаемые рассуждения ниачом в стиле филина-стратега.
Отдыхайте.

Печально наблюдать, как общая деградация форума приводит к деградации изначально, вроде бы, адекватных людей...

s.t.> Травить газ просто, но очень дорого.
Лет сто назад додумались до того, что газ надо не стравливать, а закачивать в баллоны высокого давления.

Aaz> Лет сто назад додумались до того, что газ надо не стравливать, а закачивать в баллоны высокого давления.

Да серьёзно? Водород закачивали в баллоны высокого давления из атмосферных?!

Никаких баллонов высокого давления на дирижаблях не использовали.
А баллонеты имели совершенно иные функции.