Общечеловеческие ценности и понятие "культура"

Извините, пытаетесь спекулировать и делать далеко идущие заявлении на том основании, будто бы вы обладаете объективным пониманием, что такое культура. Давайте разберемся с фундаментом прежде чем строить на нем пизанские башни.

 

Извините, а вы пытаетесь спекулировать и делать далеко идущие заявления на том основании, будто бы Вы не обладаете обьективным пониманием, что такое Культура. И на этом основании никто не понимает.
В общем - вы просто пытаетесь спекулировать.

Я же третий раз пытаюсь скромно высказать свою точку зрения:
КУльтура - общечеловеческая ценность - ррррраз.
Этология не может доказать или опровергать это, поскольку занимается другой областью знаний. -Два.
Не?

Извините, а вы пытаетесь спекулировать и делать далеко идущие заявления на том основании, будто бы Вы не обладаете обьективным пониманием, что такое Культура.

 

Это, извините, ерунда. Я обладаю субъективным пониманием, что такое Культура. Мое субъективное понимание наверняка не совпадает с вашим субъективным пониманием. И именно поэтому никакое приличное обсуждение пока невозможно. Вот если мы выработаем некоторое общее понимание того, что такое Культура, вот тогда можно будет обсуждать, как Культура в нашем общем понимании соотносится с прочим окружающим миром.

КУльтура - общечеловеческая ценность - ррррраз.

 

В свете вышеуказанного, данное утверждение смысла просто не имеет. То есть, это не значит, что оно истинно, или ложно, это значит, что данное утверждение - просто сотрясение воздуха.

В свете чего вышеуказанного? В свете того, что Вы обладаете субьективным пониманием того, что такое Культура?

Вы пытаетесь обьяснить что такой термин Вам непонятен. Ну и что я, спрашивается, могу с этим сделать? Я, например, не знаю что такое бирюзовый, в силу того, что дальтоник - и хоть вы тресните, Вы мне не обьясните.
Так что я спокойно к вашему непониманию отношусь)))))

Вы пытаетесь обьяснить что такой термин Вам непонятен. Ну и что я, спрашивается, могу с этим сделать? Я, например, не знаю что такое бирюзовый, в силу того, что дальтоник - и хоть вы тресните, Вы мне не обьясните.
Так что я спокойно к вашему непониманию отношусь)))))

 

Да, поэтому дальтоник может сколько угодно рассуждать о особом эмоциональном воздействии бирюзы - это не будет иметь никакого смысла для другого дальтоника. Точно то же справедливо для двух недальтоников, обсуждающих серобуромалиновый цвет. Если они условятся, какой цвет считать серобуромалиновым - OK. Если нет - ф топку. То, что один из них считает Глубинно Правильными именно свои представления о серобуромалиновом цвете никакого значения не имеет.

Назовём "культурным элементом" любую созданную человеком совокупность физических тел или/или физических явлений, призванную выразить ограниченную единым смысловым контекстом конечную информационную структуру, которая структура является продуктом переработки человеческим мозгом поступающих извне данных, и предназначена для потребления в качестве вводных данных другими человеческими существами, в том числе и самим источником. Тогда "культурой" будет множество всех культурных элементов.

Вывод 1. Культура есть материальное выражение информационного обмена между людьми.
Вывод 1.1 Предназначение любого культурного элемента - быть носителем информации.
Вывод 1.2 Процесс создания культуры есть материально выраженный результат процесса создания новой информации.
Вывод 1.3 Культура является естественным продуктом человеческой жизнедеятельности.
Вывод 1.3.1 Существа, не создающие и/или не потребляющие культуру, не являются людьми.
Вывод 2. Подмножество культурных элементов, обьединённое общим смысловым контекстом, само по себе составляет культурный элемент.
Вывод 3. Технология есть подмножество от культуры. Ник, ау?

Пинайте.

ЗЫ: Заранее пардон за антропоцентризм, но это легко исправить.

А ха-ашо, чёрт возьми!
Еще и академично вышло - так что можно уже готовить популяризаторскую версию ;D

Вывод 1.1 Процесс создания культуры есть материально выраженный продукт процесса создания новой информации.

Вывод 1.2.1 Существа, не создающие культуру, не являются людьми.

 

1.1. ИМХО, процесс все же продуктом быть не может...

1.2.1. М-м-м-м... То есть живущий за стеной алкаш по определению человеком не является?
Я с этим, конечно, согласен, но, ИМХО формулировка "...не создающие и/или не потребляющие культуру..." является все же более точной.

Немного изменил тут, а то само определение культурного элемента получилось дискретно, а "информация" - понятие не дискретное.

Процесс... Ну почему, процесс как результат других процессов разве не является их продуктом? Ну да тут уже глубокая семантика.

1.2.1. М-м-м-м... То есть живущий за стеной алкаш по определению человеком не является?
Я с этим, конечно, согласен, но, ИМХО формулировка "...не создающие и/или не потребляющие культуру..." является все же более точной.

 

Ага, изменил

Процесс... Ну почему, процесс как результат других процессов разве не является их продуктом? Ну да тут уже глубокая семантика.

 

Не такая уж она глубокая... Продукт по определению есть что-то материальное, т.е. "вещь". Поэтому слово "результат" здесь будет вполне на месте.

Aaz

1.2.1. М-м-м-м... То есть живущий за стеной алкаш по определению человеком не является?

 

Ну почему же - матюгаясь на зелёных чёртиков он, вообще говоря, создаёт культуру ;D Это не есть культура в "бытовом" понимании, но всё-жтаки ;D

Я с этим, конечно, согласен, но, ИМХО формулировка "...не создающие и/или не потребляющие культуру..." является все же более точной.

 

А это вещи принципиально неразделимые Именно потому, что культура принципиально субъективна , и существует всегда как процесс/результат обработки человеческим сознанием некоего набора символов.

Изменил 1 и 1.1, вроде так лучше... хммм, 1.1 мне всё равно не нравится

Это не есть культура в "бытовом" понимании, но всё-жтаки ;D

 

Не-не, нафиг с "бытовыми" определениями! От них одно зло

А это вещи принципиально неразделимые Именно потому, что культура принципиально субъективна , и существует всегда как процесс/результат обработки человеческим сознанием некоего набора символов.

 

Ответ неверный, в рамках моего определения
Перечитай ещё раз определение. Сами по себе информационные структуры, выраженные через материальные обьекты - субьективны, да. Но их физические носители вполне обьективны. А поскольку культурные элементы определены мной через материальное, физическое выражение информации, то и культурные элементы, как часть физического мира, обьективны, а значит и вся культура обьективна, поскольку она их множество.

Заметь, что я не говорю о восприятии культурных элементов другими людьми - оно естественно субьективно .

Гм, захотелось сделать ревизию определения культурного элемента. Как насчёт такого варианта: "Назовём "культурным элементом" любую созданную человеком совокупность физических тел или/или физических явлений, отражающую ограниченную единым смысловым контекстом конечную информационную структуру..."

О, именно то, что хотел сказать, хотя громоздко получилось

Изменил 1 и 1.1, вроде так лучше... хммм, 1.1 мне всё равно не нравится

 

Я же сказал - в первоначальной ф-ке 1.1. нужно было всего навсего изменить "подукт" на "результат"

Да, явно лучше.

Tico

Ответ неверный, в рамках моего определения

 

Значит, определение надо переделывать

Перечитай ещё раз определение. Сами по себе информационные структуры, выраженные через материальные обьекты - субьективны, да. Но их физические носители вполне обьективны.

 

Да и аллах с тем, что носители объективны. Носитель без "чтеца" - ничто. Если ты не знаешь китайского - китайские иероглифы для тебя не выразят ничего из китайской культуры.
Набор символов сам по себе вовсе не является культурой.
Максимум - технологией.
Культурой он становится только при взаимодействии с читателем/писателем - с сознанием, которое работает с этим набором символов.

Тут как с информацией.
"..пришлось разработать статистическую теорию количества информации. В этой теории за единицу количества информации принимается количество информации, передаваемое при одном выборе между равновероятными альтернативами. " Н.Винер
Т.е. тебе нужно знать, о выборе между какими альтернативами речь, т.е. обладать надлежащим тезаурусом!

Гм, захотелось сделать ревизию определения культурного элемента. Как насчёт такого варианта: "Назовём "культурным элементом" любую созданную человеком совокупность физических тел или/или физических явлений, отражающую ограниченную единым смысловым контекстом конечную информационную структуру..."

 

Протестую
Сад камней - продукт японской культуры. Но если этого не знать, если подходящий к случаю тезаурус пуст, ты не примешь его за проявление культуры.

Да и аллах с тем, что носители объективны. Носитель без "чтеца" - ничто. Если ты не знаешь китайского - китайские иероглифы для тебя не выразят ничего из китайской

 

А вот тут и неправ ты .
Именно, что и без "чтеца" культура остаётся культурой. Сегодня предметы материальной культуры каких-нибудь вымерших индецев тебе ровным счётом ничего не говорят, но их культура не перестаёт быть от этого культурой.

Не, сейчас оно именно то, что я хотел сказать.

Кстати, возник ещё один вывод. Материальная культура - не что иное как следствие неадекватности языка в качестве носителя информации. Кто за?

Это потому, что предметы материальной культуры индейцев хоть краешком вписываются в имеющийся у тебя тезаурус (ты понимаешь, скажем, что глиняная статуэтка - это статуэтка, хоть и не знаешь, кого она изображает). Просто у привычной тебе культуры (или у какой-то из знакомых тебе культур) имеются некие пересечения с культурой индейцев.

Например, алфавит или арабские цифры - вроде бы явный и недвусмысленный продукт культуры. Однако на крыльях бабочек встречаются узоры, ну очень-очень похожие как на буквы латинского алфавита и кириллицы, так и на арабские цифры. Бабочки носят на крылышках эти буковки и циферки явно не одну тысячу лет - вероятно, миллионы. Так когда же появилась культура счёта и письма?

Сад камней - продукт японской культуры. Но если этого не знать, если подходящий к случаю тезаурус пуст, ты не примешь его за проявление культуры.

 

А это уже следствие неидеальности чтеца. Дай другого чтеца - восприятие сработает на ура. Дай другой, более очевидный обьект - сработает у обеих чтецов. Это делает культуру функцией обьекта и позволяет эффективно выкинуть чтеца из определения культуры, что я с самого начала и сделал. Как редукция битов в булеановой алгебре

Бабочки носят на крылышках эти буковки и циферки явно не одну тысячу лет - вероятно, миллионы. Так когда же появилась культура счёта и письма?

 

Пересмотри определение. Любой культурный элемент - продукт сознательной человеческой деятельности. Бабочки таким образом выпадают напрочь .

Хочешь универсальный такой культурный элемент? Изображение фаллоса . Спорим, что будет восприниматься именно как культурный элемент подавляющим большинством людей на земле?

Ни в коем случае не выкидывать
Приведу другую аналогию:
Культура - зашифрованный текст. Материальный носитель - шифрограмма, чтец - дешифровальная машинка, тезаурус - ключ шифра.

ДНК - носитель "биологической культуры", её богатейшего разнообразия. Вполне себе объективный носитель. Но дай её кристаллическому таукитянцу, который даже не знает, что "текст" нужно разбить на триплеты - он завалящей амёбы не прочтёт, не то что ящерицы

Tico

Хочешь универсальный такой культурный элемент? Изображение фаллоса . Спорим, что будет восприниматься именно как культурный элемент подавляющим большинством людей на земле?

 

Хренушки! ;D
Он универсальный как раз потому, что примативный, биологический, и вообще как раз донельзя этологический