-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/lenta/icdn/images/2015/01/29/11/20150129111022058/128x128-crop/original_68c53871bed7cddaeb1db703d13f2eb8.jpg)
SpaceX
сейчас - о DragonТеги:
Sandro
S.I.> Ничего никто сбивать не будет, подозрительные сухогрузы в Чёрном море никто не топит.
Пока что не топят. См. историю с немецкими транспортами. Поначалу их тоже не топили.
S.I.> Тем более тысячи спутников. Тем более сбить очень не просто. Гораздо дороже чем запустить.
Наоборот. Сбить проще. Кинетический перехватчик весит куда меньше, чем спутник. И, кстати, "тысячи" — вот только орбит гораздо меньше. Это упрощает задачу перехвата.
Пока что не топят. См. историю с немецкими транспортами. Поначалу их тоже не топили.
S.I.> Тем более тысячи спутников. Тем более сбить очень не просто. Гораздо дороже чем запустить.
Наоборот. Сбить проще. Кинетический перехватчик весит куда меньше, чем спутник. И, кстати, "тысячи" — вот только орбит гораздо меньше. Это упрощает задачу перехвата.
инфо
инструменты
Serg Ivanov
S.I.>> Ничего никто сбивать не будет, подозрительные сухогрузы в Чёрном море никто не топит.
Sandro> Пока что не топят. См. историю с немецкими транспортами. Поначалу их тоже не топили.
Уже давно не начало.
S.I.>> Тем более тысячи спутников. Тем более сбить очень не просто. Гораздо дороже чем запустить.
Sandro> Наоборот. Сбить проще. Кинетический перехватчик весит куда меньше, чем спутник. И, кстати, "тысячи" — вот только орбит гораздо меньше. Это упрощает задачу перехвата.
Это чушь. Типа ведра гвоздей.
Sandro> Пока что не топят. См. историю с немецкими транспортами. Поначалу их тоже не топили.
Уже давно не начало.
S.I.>> Тем более тысячи спутников. Тем более сбить очень не просто. Гораздо дороже чем запустить.
Sandro> Наоборот. Сбить проще. Кинетический перехватчик весит куда меньше, чем спутник. И, кстати, "тысячи" — вот только орбит гораздо меньше. Это упрощает задачу перехвата.
Это чушь. Типа ведра гвоздей.
s.t.> Остается понять, зачем это нужно. С военной точки зрения это такой же попил как советские вдв.
Ну ВДВ неплохо сработали в Чехословакии в 1968. Недавно - в Казахстане.
Могли бы сработать и в Югославии. Но пролёт туда через своё воздушное пространство не разрешили бывшие члены Варшавского договора.
Ну ВДВ неплохо сработали в Чехословакии в 1968. Недавно - в Казахстане.
Могли бы сработать и в Югославии. Но пролёт туда через своё воздушное пространство не разрешили бывшие члены Варшавского договора.
Sandro>> Наоборот. Сбить проще. Кинетический перехватчик весит куда меньше, чем спутник. И, кстати, "тысячи" — вот только орбит гораздо меньше. Это упрощает задачу перехвата.
S.I.> Это чушь. Типа ведра гвоздей.
Причём тут ведро гвоздей? Перехватчики должны быть индивидуальными и самонаводящимися. Это максимизирует их эффективность.
S.I.> Это чушь. Типа ведра гвоздей.
Причём тут ведро гвоздей? Перехватчики должны быть индивидуальными и самонаводящимися. Это максимизирует их эффективность.
Sandro> Причём тут ведро гвоздей? Перехватчики должны быть индивидуальными и самонаводящимися. Это максимизирует их эффективность.
И похоронит всю идею. Ибо они будут сложнее чем цели и их производство займёт больше времени.
Вообщем всё также как с дронами на ЛБС..
И похоронит всю идею. Ибо они будут сложнее чем цели и их производство займёт больше времени.
Вообщем всё также как с дронами на ЛБС..
S.I.> Ну ВДВ неплохо сработали в Чехословакии в 1968. Недавно - в Казахстане.
как мобильные силы. Никаких парашютных десантов и т.д. С таким же успехом можно погрузить мотострелков в самолеты-вертолеты и отправить на операцию.
По сути, все использование ВДВ было как подготовленной пехоты. Если МС также готовить, то будет дешевле ибо исключается вся не имеющая аналогов техника и прочее.
как мобильные силы. Никаких парашютных десантов и т.д. С таким же успехом можно погрузить мотострелков в самолеты-вертолеты и отправить на операцию.
По сути, все использование ВДВ было как подготовленной пехоты. Если МС также готовить, то будет дешевле ибо исключается вся не имеющая аналогов техника и прочее.
s.t.> С таким же успехом можно погрузить мотострелков в самолеты-вертолеты и отправить на операцию.
s.t.> Если МС также готовить, то будет дешевле ибо исключается вся не имеющая аналогов техника и прочее.
Первое исключает второе. Чтобы погрузить МС надо иметь соответствующую технику.
s.t.> Если МС также готовить, то будет дешевле ибо исключается вся не имеющая аналогов техника и прочее.
Первое исключает второе. Чтобы погрузить МС надо иметь соответствующую технику.
Fakir> Как сейчас снабжение осуществляется?
Б.г.> Ну точно не баллистическими ракетами.
Намёк был на типичное плечо снабжения.
Б.г.> Так "Старшип", в отличие от первой ступени, изначально собирались сажать на плоскую площадку
Не в том дело, как именно сажать в плане самого процесса посадки. А как его ВЫВОЗИТЬ ОБРАТНО.
По условию задачи снабжаются армейские части где-то в попе мира и возможно за линией фронта и на территории противника.
По построению транспорт или одноразовый (типа сброса с парашютом), или умеет сам возвращаться на базу.
Старшип для первого варианта избыточно дорог, для второго - нет условий ни для заправки, ни для пуска.
Б.г.> Ну точно не баллистическими ракетами.
Намёк был на типичное плечо снабжения.
Б.г.> Так "Старшип", в отличие от первой ступени, изначально собирались сажать на плоскую площадку
Не в том дело, как именно сажать в плане самого процесса посадки. А как его ВЫВОЗИТЬ ОБРАТНО.
По условию задачи снабжаются армейские части где-то в попе мира и возможно за линией фронта и на территории противника.
По построению транспорт или одноразовый (типа сброса с парашютом), или умеет сам возвращаться на базу.
Старшип для первого варианта избыточно дорог, для второго - нет условий ни для заправки, ни для пуска.
Sandro> Международные воды оказались вне власти закона, потому, что это пропихнули британцы. Британским пиратам это было очень удобно.
Sandro> Так вот, с космосом та же фигня. Мы сейчас наблюдаем процесс милитаризации космоса. Он давно шёл, но сейчас со старлинком и т.д. вопросы возникают уже в полный рост.
Не наблюдаем. Это не милитаризация как таковая. С точки зрения всех договоров. По букве. И во многом даже по духу.
В том и фишка.
Эдак можно сказать, что эфир сто лет как милитаризован. А чо! Все ж военные мира радио пользуются.
Sandro> Так вот, с космосом та же фигня. Мы сейчас наблюдаем процесс милитаризации космоса. Он давно шёл, но сейчас со старлинком и т.д. вопросы возникают уже в полный рост.
Не наблюдаем. Это не милитаризация как таковая. С точки зрения всех договоров. По букве. И во многом даже по духу.
В том и фишка.
Эдак можно сказать, что эфир сто лет как милитаризован. А чо! Все ж военные мира радио пользуются.
S.I.> А без выхода на орбиту - низя. Хотя бы один виток надо сделать.
С какого? Где такое сказано?
НЯП, достаточно не заходить в воздушное пространство третьих стран ниже тех самых 110 км. При любой траектории, включая баллистическую.
Да собственно когда через Японию северокорейцы баллистикой пуляли. Да и некоторые наши испытания по баллистике, в Тихий океан, над чужой территорию скорее всего проходили.
С какого? Где такое сказано?
НЯП, достаточно не заходить в воздушное пространство третьих стран ниже тех самых 110 км. При любой траектории, включая баллистическую.
Да собственно когда через Японию северокорейцы баллистикой пуляли. Да и некоторые наши испытания по баллистике, в Тихий океан, над чужой территорию скорее всего проходили.
Sandro> Причём тут ведро гвоздей? Перехватчики должны быть индивидуальными и самонаводящимися. Это максимизирует их эффективность.
Сложно и дорого. Можно, но непропорционально дорого.
10 раз подумаешь - гадить ли противнику, или добавить денег вдвое, и создать аналогичную свою систему, сохранив статус-кво. Как-то так с балансом интересов.
Если бы сбивать было прям совсем дёшево - дилемма разрешалась бы проще. А так ---
Сложно и дорого. Можно, но непропорционально дорого.
10 раз подумаешь - гадить ли противнику, или добавить денег вдвое, и создать аналогичную свою систему, сохранив статус-кво. Как-то так с балансом интересов.
Если бы сбивать было прям совсем дёшево - дилемма разрешалась бы проще. А так ---
Fakir> Не в том дело, как именно сажать в плане самого процесса посадки. А как его ВЫВОЗИТЬ ОБРАТНО.
Зачем? Дешёвый одноразовый вариант Старшипа. Ещё ни один на испытаниях не вернулся. И фирма Маска это пережила. Пентагон тем более переживёт. Для захвата плацдарма вполне годится.
А для регулярных перевозок - создание соответсвующей инфраструктуры в месте посадки. У Маска космодромы довольно быстро получаются.
Зачем? Дешёвый одноразовый вариант Старшипа. Ещё ни один на испытаниях не вернулся. И фирма Маска это пережила. Пентагон тем более переживёт. Для захвата плацдарма вполне годится.
А для регулярных перевозок - создание соответсвующей инфраструктуры в месте посадки. У Маска космодромы довольно быстро получаются.
Это сообщение редактировалось 01.04.2025 в 19:08
S.I.>> А без выхода на орбиту - низя. Хотя бы один виток надо сделать.
Fakir> С какого? Где такое сказано?
Я ссылку дал.
Fakir> НЯП, достаточно не заходить в воздушное пространство третьих стран ниже тех самых 110 км. При любой траектории, включая баллистическую.
Да. Но как? Чтобы затормозиться с 8 км/с до нуля с средней перегрузкой 3g нужно пролететь более 1000 км в плотной атмосфере. Мало куда так можно долететь без пролёта воздушного пространства третьих стран..
Это важно не только при десантировании, но и при скоростных пассажирских перевозках.
Fakir> С какого? Где такое сказано?
Я ссылку дал.
Fakir> НЯП, достаточно не заходить в воздушное пространство третьих стран ниже тех самых 110 км. При любой траектории, включая баллистическую.
Да. Но как? Чтобы затормозиться с 8 км/с до нуля с средней перегрузкой 3g нужно пролететь более 1000 км в плотной атмосфере. Мало куда так можно долететь без пролёта воздушного пространства третьих стран..
Это важно не только при десантировании, но и при скоростных пассажирских перевозках.
Это сообщение редактировалось 01.04.2025 в 18:58
S.I.> Зачем? Дешёвый одноразовый вариант Старшипа.
Как одноразовый может быть дешёвым? Сильно дешевле нормально быть ему не с чего.
S.I.> Ещё ни один на испытаниях не вернулся. И фирма Маска это пережила.
Единицы экспериментальных машин - то совсем другая история.
S.I.> Пентагон тем более переживёт. Для захвата плацдарма вполне годится.
Надо будет если не расходовать, то как минимум единовременно иметь (причём они будут простаивать = омертвлённые деньги) минимум десятки таких ступеней. Это едва ли даже Пентагону понравится.
Достаточно посмотреть, какие резервы РН по максимуму имел Пентагон (пусть не лично он) в любом году.
S.I.> А для регулярных перевозок - создание соответсвующей инфраструктуры в месте посадки.
Топливо там откуда возьмётся? ЧЕМ его б... завозить, если сам Старшип задуман как средство доставки? 1-я ступень так откуда возьмётся и чем заправится?
Почтовые ракеты - это отдельная тема, но совсем другая. Не для переднего края военных баз. Т.к. привязана к местностям с нормальной инфраструктурой, где топливо не надо возить ракетами же.
Как одноразовый может быть дешёвым? Сильно дешевле нормально быть ему не с чего.
S.I.> Ещё ни один на испытаниях не вернулся. И фирма Маска это пережила.
Единицы экспериментальных машин - то совсем другая история.
S.I.> Пентагон тем более переживёт. Для захвата плацдарма вполне годится.
Надо будет если не расходовать, то как минимум единовременно иметь (причём они будут простаивать = омертвлённые деньги) минимум десятки таких ступеней. Это едва ли даже Пентагону понравится.
Достаточно посмотреть, какие резервы РН по максимуму имел Пентагон (пусть не лично он) в любом году.
S.I.> А для регулярных перевозок - создание соответсвующей инфраструктуры в месте посадки.
Топливо там откуда возьмётся? ЧЕМ его б... завозить, если сам Старшип задуман как средство доставки? 1-я ступень так откуда возьмётся и чем заправится?
Почтовые ракеты - это отдельная тема, но совсем другая. Не для переднего края военных баз. Т.к. привязана к местностям с нормальной инфраструктурой, где топливо не надо возить ракетами же.
Fakir>> С какого? Где такое сказано?
S.I.> Я ссылку дал.
Там сказано не такое.
S.I.> Да. Но как? Чтобы затормозиться с 8 км/с
1. С какого бодуна с 8 ?! По баллистике летим по построению!
2. Представимо и более интенсивное ракетное торможение.
S.I.> Я ссылку дал.
Там сказано не такое.
S.I.> Да. Но как? Чтобы затормозиться с 8 км/с
1. С какого бодуна с 8 ?! По баллистике летим по построению!
2. Представимо и более интенсивное ракетное торможение.
Naib
Fakir> Сложно и дорого. Можно, но непропорционально дорого.
"Просто вы не умеете их готовить" ©
Не особо сложно и вполне себе недорого. Факир, ИМХО - космическая война и истребление чужих спутников совсем не за горами.
"Просто вы не умеете их готовить" ©
Не особо сложно и вполне себе недорого. Факир, ИМХО - космическая война и истребление чужих спутников совсем не за горами.
Naib> Не особо сложно и вполне себе недорого.
Достаточно сложно и дорого. Остальное - иллюзия. Ну, из числа "очевидных, простых для понимания, неверных решений". Типа дешёвого и эффективного лазерного ПВО от дронов
Naib> Факир, ИМХО - космическая война и истребление чужих спутников совсем не за горами.
Ограниченная - возможно, на ближайшие 10-15 лет. Массовая, с выбиванием сотен - пока за дальними горами. If any. И даже если случится такая, то избирательно. Не по всем орбитам и не по всем созвездиям. Причина простая - массовая атака, к-я может затронуть спутники СПРН (а не про все известно, какие включены в систему СПРН или контроля ядерных испытаний!!!) может стать инициатором полноценной ядерной ТМВ.
Достаточно сложно и дорого. Остальное - иллюзия. Ну, из числа "очевидных, простых для понимания, неверных решений". Типа дешёвого и эффективного лазерного ПВО от дронов
Naib> Факир, ИМХО - космическая война и истребление чужих спутников совсем не за горами.
Ограниченная - возможно, на ближайшие 10-15 лет. Массовая, с выбиванием сотен - пока за дальними горами. If any. И даже если случится такая, то избирательно. Не по всем орбитам и не по всем созвездиям. Причина простая - массовая атака, к-я может затронуть спутники СПРН (а не про все известно, какие включены в систему СПРН или контроля ядерных испытаний!!!) может стать инициатором полноценной ядерной ТМВ.
S.I.>> Да. Но как? Чтобы затормозиться с 8 км/с
Fakir> 1. С какого бодуна с 8 ?! По баллистике летим по построению!
Тогда ещё хуже с перегрузкой. Хуже всего для РСД. Меньше скорость - круче вход в атмосферу.
Fakir> 2. Представимо и более интенсивное ракетное торможение.
С каким расходом топлива на это?.
Fakir> 1. С какого бодуна с 8 ?! По баллистике летим по построению!
Тогда ещё хуже с перегрузкой. Хуже всего для РСД. Меньше скорость - круче вход в атмосферу.
Fakir> 2. Представимо и более интенсивное ракетное торможение.
С каким расходом топлива на это?.
S.I.>> Зачем? Дешёвый одноразовый вариант Старшипа.
Fakir> Как одноразовый может быть дешёвым? Сильно дешевле нормально быть ему не с чего.
Спроси у Роскосмоса. Одноразовая теплозащита - уже есть с чего.
S.I.>> Ещё ни один на испытаниях не вернулся. И фирма Маска это пережила.
Fakir> Единицы экспериментальных машин - то совсем другая история.
Для захвата аэродромов, правительсва и портов больше и не надо.
S.I.>> Пентагон тем более переживёт. Для захвата плацдарма вполне годится.
Fakir> Надо будет если не расходовать, то как минимум единовременно иметь (причём они будут простаивать = омертвлённые деньги) минимум десятки таких ступеней. Это едва ли даже Пентагону понравится.
Fakir> Достаточно посмотреть, какие резервы РН по максимуму имел Пентагон (пусть не лично он) в любом году.
Достаточно посмотреть темпы производства у Маска. И его запасы.
S.I.>> А для регулярных перевозок - создание соответсвующей инфраструктуры в месте посадки.
Fakir>
Fakir> Топливо там откуда возьмётся? ЧЕМ его б... завозить, если сам Старшип задуман как средство доставки? 1-я ступень так откуда возьмётся и чем заправится?
Метана в мире много, а кислород общедоступен.
Fakir> Почтовые ракеты - это отдельная тема, но совсем другая. Не для переднего края военных баз. Т.к. привязана к местностям с нормальной инфраструктурой, где топливо не надо возить ракетами же.
Так я об этом и говорю.
Fakir> Как одноразовый может быть дешёвым? Сильно дешевле нормально быть ему не с чего.
Спроси у Роскосмоса.
Одноразовая теплозащита - уже есть с чего. S.I.>> Ещё ни один на испытаниях не вернулся. И фирма Маска это пережила.
Fakir> Единицы экспериментальных машин - то совсем другая история.
Для захвата аэродромов, правительсва и портов больше и не надо.
S.I.>> Пентагон тем более переживёт. Для захвата плацдарма вполне годится.
Fakir> Надо будет если не расходовать, то как минимум единовременно иметь (причём они будут простаивать = омертвлённые деньги) минимум десятки таких ступеней. Это едва ли даже Пентагону понравится.
Fakir> Достаточно посмотреть, какие резервы РН по максимуму имел Пентагон (пусть не лично он) в любом году.
Достаточно посмотреть темпы производства у Маска. И его запасы.
S.I.>> А для регулярных перевозок - создание соответсвующей инфраструктуры в месте посадки.
Fakir>
Fakir> Топливо там откуда возьмётся? ЧЕМ его б... завозить, если сам Старшип задуман как средство доставки? 1-я ступень так откуда возьмётся и чем заправится?
Метана в мире много, а кислород общедоступен.
Fakir> Почтовые ракеты - это отдельная тема, но совсем другая. Не для переднего края военных баз. Т.к. привязана к местностям с нормальной инфраструктурой, где топливо не надо возить ракетами же.
Так я об этом и говорю.
S.I.> Тогда ещё хуже с перегрузкой.
Для грузоперевозок это неважно. Не морпехов же им возить.
S.I.> С каким расходом топлива на это?.
По ситуации. Ваш кэп.
Для грузоперевозок это неважно. Не морпехов же им возить.
S.I.> С каким расходом топлива на это?.
По ситуации. Ваш кэп.
Fakir>> Как одноразовый может быть дешёвым? Сильно дешевле нормально быть ему не с чего.
S.I.> Спроси у Роскосмоса.
Тупить не надо. Одно дело исходно принципиально разные конструкции, другое - вариации одной и той же.
S.I.> Одноразовая теплозащита - уже есть с чего.
Хрень. Долго объяснять.
Хотя за столько лет можно бы уже понять ограничения, что вообще заставляет применять многоразовую, а когда одноразовую в принципе невозможно использовать. Не в цене деле, это вообще не экономия.
S.I.> Для захвата аэродромов, правительсва и портов больше и не надо.
Ну началось.
От средства регулярно снабжения уже перескочили к космодесанту. Шулерство детектед.
S.I.> Достаточно посмотреть темпы производства у Маска. И его запасы.
Fakir>> Топливо там откуда возьмётся? ЧЕМ его б... завозить, если сам Старшип задуман как средство доставки? 1-я ступень так откуда возьмётся и чем заправится?
S.I.> Метана в мире много, а кислород общедоступен.
S.I.> Спроси у Роскосмоса.
Тупить не надо. Одно дело исходно принципиально разные конструкции, другое - вариации одной и той же.
S.I.> Одноразовая теплозащита - уже есть с чего.
Хрень. Долго объяснять.
Хотя за столько лет можно бы уже понять ограничения, что вообще заставляет применять многоразовую, а когда одноразовую в принципе невозможно использовать. Не в цене деле, это вообще не экономия.
S.I.> Для захвата аэродромов, правительсва и портов больше и не надо.
Ну началось.
От средства регулярно снабжения уже перескочили к космодесанту. Шулерство детектед.
S.I.> Достаточно посмотреть темпы производства у Маска. И его запасы.
Fakir>> Топливо там откуда возьмётся? ЧЕМ его б... завозить, если сам Старшип задуман как средство доставки? 1-я ступень так откуда возьмётся и чем заправится?
S.I.> Метана в мире много, а кислород общедоступен.
S.I.>> Тогда ещё хуже с перегрузкой.
Fakir> Для грузоперевозок это неважно. Не морпехов же им возить.
10-20 g важны для всего.
S.I.>> С каким расходом топлива на это?.
Fakir> По ситуации. Ваш кэп.
По ситуации - бред.
Fakir> Для грузоперевозок это неважно. Не морпехов же им возить.
10-20 g важны для всего.
S.I.>> С каким расходом топлива на это?.
Fakir> По ситуации. Ваш кэп.
По ситуации - бред.
между тем суперхеви полетит второй раз. Будут заменены 4 раптора, остальные 29 будут использованы повторно.
SpaceX fires up used Super Heavy booster ahead of 9th Starship test flight (photos, videos)
"This booster previously launched and returned on Flight 7, and 29 of its 33 Raptor engines are flight proven." // www.space.com
- Последние действия над темой
- Balancer [06.03.2018 16:19]: Перенос сообщений в Starlink: глобальный космический Интернет от SpaceX
- PSS [31.05.2019 17:11]: Перенос сообщений в Союз-5, он же Феникс/Сункар
- Fakir [28.04.2020 11:05]: Предупреждение пользователю: intoxicated#28.04.20 09:20
- Fakir [26.04.2023 22:49]: Перенос сообщений в Н1
- Fakir [16.11.2023 22:57]: Перенос сообщений из SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке
- PSS [20.03.2024 15:31]: Перенос сообщений в SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке
- VAS [10.06.2024 07:21]: Перенос сообщений в Спам на форуме
- Fakir [04.08.2024 23:40]: Перенос сообщений из SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке
- Fakir [02.11.2024 16:13]: Предупреждение пользователю: ХарьковскийФотограф#23.10.24 23:28
- Fakir [17.01.2025 02:04]: Предупреждение пользователю: Serg Ivanov#02.12.24 19:37
- Все действия над темой
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 26.11.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.11.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
