О генетике человека

xupavos>У хомо сапиенсов в социуме выживают более умные, а не более быстрые и сильные.

Выживают более умные из сильных и быстрых, и более быстрые и сильные из умных.
Оно не только у сапиенсов так.

Wyvern-2>не самые "умные", а самые социально приспособленные, как то: самые коммуникабельные, самые суггестивные, самые хитрые, самые подлые.

Вопрос только в терминологии. "Умность" понимают по разному. В наиболее распространённой интерпретации - примерно как описано выше. И не напрасно.

xupavos> Естественный отбор в действии. У хомо сапиенсов в социуме выживают более умные, а не более быстрые и сильные.

Т.е. египтяне усохли до коптов оттого, что были глупее бедуинских соседей? Или ашкеназы были особенно глупыми, раз "сократились" вдвое за очень короткий исторический период?

Ребята, социал-дарвинизм не имеет права на жизнь.

ED> "Умность" понимают по разному.

Ну т.е. византийцы сильно сглупили, что жили в городах на лучших землях Средиземноморья и активно международно торговали во времена распространения юстиниановой чумы?

ED>> "Умность" понимают по разному.
ahs> Ну т.е.византийцы...

Меня всегда поражают подобные "т.е.". По идее как бы подразумевается, что сказанное собеседником после закономерно/логически следует из сказанного другим собеседником до. Но при этом не наблюдается никакой причины для такого вывода.
Но тут ты превзошёл многих. Вообще ни малейшей зацепки!

ED> Но тут ты превзошёл многих. Вообще ни малейшей зацепки!

Я просто делаю выводы из слова "умность" И еще немножко умею видеть контекст и читать тему выше, если что. Очень помогает в коммуникации.

Так что там с пониманием "умности" в генетике, в социологии, еще в какой-нибудь науке?

ahs> Я просто делаю выводы из слова "умность".

Вообще то я писал именно о том, что у слова "умный" есть очень разные значения. И потому всякие обсуждения и споры без уточнения о чём собственно речь - заранее обречены на непонимание. К выводам из слова это относится точно так же.

ahs> И еще немножко умею видеть контекст

Особенно когда его нет. Как и многие тут. Это я заметил.
А вот с пониманием собственно текста явные проблемы.

ahs>Так что там...

Так что там с Византией? Каким она боком? Даже интересно стало.

ahs> Ребята, социал-дарвинизм не имеет права на жизнь.

Руссо на тебя нет.

Wyvern-2> Что, кстати, совершенно очевидно этологически - у человекообразных обезьян отЭц народов - вожак. А не бывает вожака без седой полосы на шерсти
Мак Киннона не читал?
Вожаки стай орангов - серебристоспинные, но! Но самок жарят обычно молодые самцы, которые не тратят жизнь на понтомерку с соседними вожаками и не пытаются вечно грозно выглядеть, всех пугая.

Замечательная видеоподборка - на тему американской полиции. Впечатляет...
[отдельные случаи, говорите?]

Balancer> В организме человека нашли гены грибов и вирусов: Наука: Наука и техника: Lenta.ru

В этом и интерес для попаданца - допустим, через 100 лет создадут машину времени. Человек попадет на ней век в 0й. Насколько сильно его ДНК будет отличаться?

kirill111> Человек попадет на ней век в 0й. Насколько сильно его ДНК будет отличаться?

ДНК-хронология очень сложный вопрос, находящийся в дальнейшей разработке, так что точно тебе никто не ответит.

Если брать именно разницу в 2000 лет и среднего жителя Евразии, которому мы простим вариативность в пределах имеющихся данных по генетике Евразии - значимых отличий ПМСМ не будет, даже в пределах дрейфа. А, например, жители обеих Америк в среднем будут более заметно отличаться, но чисто из-за перемещений европейской и африканской популяций к ним, а местами и популяций ЮВА.

kirill111>> Человек попадет на ней век в 0й. Насколько сильно его ДНК будет отличаться?
ahs> например, жители обеих Америк в среднем будут более заметно отличаться, но чисто из-за перемещений европейской и африканской популяций к ним, а местами и популяций ЮВА.

Я не к этому, а к наследию вирусов и, как в вышеприведенной статье, грибов, бактерий. Они ж тоже включают свои участки ДНК в ДНК человека. Когда, интересно, появятся существенные различия?

kirill111> Я не к этому, а к наследию вирусов и, как в вышеприведенной статье, грибов, бактерий. Они ж тоже включают свои участки ДНК в ДНК человека. Когда, интересно, появятся существенные различия?

В отношении современной единой человеческой популяции? Никогда. На 7 миллиардах особей дрейф не сможет доставить новый ген в каждую особь, даже если он суперполезный, без помощи масштабной генной инженерии, а само по себе событие чрезвычайно редкое, в отличие от точечных мутаций в имеющихся аллелях.

Balancer> В организме человека нашли гены грибов и вирусов: Наука: Наука и техника: Lenta.ru

Горизонтальный перенос генов (передача информации другому организму, не являющемуся его потомком) — обычное дело среди бактерий и других одноклеточных. Так организмам проще приобрести сопротивляемость к антибиотикам — взяв себе набор генов, кодирующий это свойство. Однако в способность чужеродных генов попадать в клетки высших животных верили далеко не все.

 

Во времена оные существовало такое замечательное издание "Международный ежегодник БУДУЩЕЕ НАУКИ №.." изд."Знание" Сейчас затрудняюсь сказать, в каком выпуске - или за 1986 или за 82 или за 80 год был переводстатьи где описывалось как бы открытие, которое состояло в следующем.

Большинство вирусов состоит из трёх генов - один ген это код белка защитной оболочки, задача другого встроить вирус в РНК и третий- цепочка нуклеотидов которые геном строго говоря не являются так как не участвуют никак в цикле воспроизводства вируса - это балластный "ген". Так вот, открытие заключается в том обнаружена способность вирусов односпиральных РНК вирусов работать не только с РНК клетки в цитоплазме, но и проникать в ядро и встраиваться в двухспиральную ДНК, для этого вирус даже дополняет свою РНК парными нуклеотидами превращаясь в двойную спираль. Но самое невероятное, что размножившись на ядерных ДНК вирус уже несёт другую цепочку нуклеотидов в виде балласта, а исходный баластный "ген" может остаться встроенным в ДНК клетки. Причём клетка, изгнав вирусы, остаётся жизнеспособной и годной к делениям.

В статье прямо не говорится, но весь дух таков, что вирусы это не столько живые организмы сколько наномашины для обмена генами между организмами (понятия нанотехнологии тогда не существовало).

Книжка у меня в другом городе, где то через месяц доберусь выложу сканы.

V.B.> В статье прямо не говорится, но весь дух таков, что вирусы это не столько живые организмы сколько наномашины

Я, вообще не понимаю тех немногих биологов (а тема — холиворная), кто относит вирусы к живым (а то, что они не организмы — это вообще очевидно по определению).

ahs> В отношении современной единой человеческой популяции? Никогда. На 7 миллиардах особей дрейф не сможет доставить новый ген в каждую особь, даже если он суперполезный, без помощи масштабной генной инженерии, а само по себе событие чрезвычайно редкое, в отличие от точечных мутаций в имеющихся аллелях.

Спасибо.

V.B.> В статье прямо не говорится, но весь дух таков, что вирусы это не столько живые организмы сколько наномашины для обмена генами между организмами (понятия нанотехнологии тогда не существовало).

У кого? В смысле у кого тогда не существовало?

кщееш> http://www.bbc.com/russian/news-37486554

Строго говоря, митохондриальная ДНК - не совсем человеческая. Или даже - совсем не человеческая.