Чья система образования лучше

Боже ж ты мой, куды мы котимся с такими представлениями о женской красоте!

Чтобы толсто...(ну, вы поняли) М.Б., да с Наташей Ростовой сравнивать.... слов нет!

Замечательно, значит тянуться там нечему или вы все же хотите оспорить то, что человеческая память далеко не бесконечна.



Я знаю. Есть школы в которых преподают уневерситетскые преподователи, где учиться трудно и интересно, но они дают только одно преимушество, после них легче поступитьв ВУЗ и все.



У меня сосед по комнате окончил акдем. гимназию. Первый семестр он носом лампочки сшибал, во втором уже перестал выпендриваться, после второго курса мы уже сравнялись, а дальше у меня было больше поводов повыпендривоться. Собственно меня всегда мучил вопрос, а какого черта он сидит на курсе если им все это уже преподовали, защитывали бы им курс и пускай шли бы вперед, чем так бездарно тратить время или луч бы давали бы им возможность поступить ранше и все эти курсы они бы уже проходили в рамках университета. А так многые из этих товариши после раслабухи так не смогли собраться и более того потеряли интерес к учебе и энтузиазм.



Уверен, что это еше не предел. Наш мозг как мышцы: чем большую нагрузку ему даешь тем луч он работает.

Блин, ладно, замнем.



Не думаю, что это единственное преимущество. А как насчет "интересно"?



Да я согласен, слишком велико еще различие между городом и деревней Но разница в обе стороны: есть школы, которые сильнее первого курса университета, а есть и наоборот.

По идее, из хороших школ надо поступать в соответствующие же университеты. Все равно уровень, даже начальный, должен быть разным. Мне лично совершенно не нравится имеющаяся тенденция "политкорректного" уравнивания входного уровня во все вузы.

Да уж, сам пережил подобное. Как вообще можно требовать от ребенка отвечать на подобные вопросы, когда даже лечащий врач порой не способен ответить на них? Миллионы детей вынуждены читать бред этого душевнобольного человека. Чему может научить наших детей Л.Н Толстой с 15 лет невылезавший из борделей? Доброму и вечному?
Сколько в русской литературе писателей страдающих от психических заболеваний, извращенцев, алко и наркозависимых, разложившихся в морально-бытовом отношении и изменивших Родине! Например казахская литература здоровей нашей на порядок. Не отсюда ли берут свое начало беды преследующие нашу несчастную страну?

Не пора ли всю эту грязь, этих Толстых, Есениных, Блоков, Маяковских - на свалку истории, чтоб она здоровым людям жить не мешала? Я думаю что пора.

"Хорошие сапоги намного выше, чем Пушкин" © Н.Лесков

"Надо выбросить Пушкина и Толстого с парохода современности" © В.Маяковский

Ничто не ново в этом мире, господа нигилисты. К счастью, история не на вашей стороне...

 Ну товарищи, повеселили вы меня своими рассуждеиями Не сочтите издевательством над вами, просто по профессии своей я как раз преподаватель ВУЗа, ну и естественно пока учился и практики всякие проходил, пощупал что там в школе.
 Но все по порядку:
 1. Чья система образования лучше: вопрос который все начали обсуждать не с той стороны. Выдвинте для начала критерии оценки. Вот например глубина знаний в НАШЕЙ заметте СОВЕТСКОЙ школе выше чем в английской германской или прочих западных школах. Зато ИХ школа обладает большей гуманностью образования, чего порой не хватает нашей школе.
 2. По поводу отсутствия системы образования: эээ... кто вам сказал что такой системы нет? Грубо говоря, все вы заблуждаетесь утверждая обратное. Есть Государственный образовательный минимум, нарушать содержание которого не имеет никто. Есть примерные программы, которые говорят сколько часов отводится на те или иные предметы, нарушать которые не имеют права и не делают такого ни в одном департементе образования субъектов РФ. И образовательный минимум и программы составлены на основе опыта предыдущих поколений с учетом нововведений и новомодных всяких веяний. Система Советской и Российской школы имеется, она работоспособна и всем другим системам еще и фору неплохую даст.
 3. По поводу еще большей гуманитаризации школы: Судя по тому количеству предметов, которые даже я еще не застал, хотя не так давно школу закончил (1995 год это был) дальше гуманитаризировать некуда. Если раньше физика в 10-11 классах проводилась 3 часа в неделю, теперь это 2 часа в 10м и 1 час в 11м (в среднем). Математики в любых ее проявлениях было если не ошибаюсь порядка 12-14 часов в неделю, теперь это скупые 6-8! Химия - 2 часа вместо 4, Литература и Русский язык 4 саса вместо 8, зато непонятные экономики (это в школе то!!!), экологии (которые и на билогии можно проводить) философии этики эстетики и прочее пруд пруди. На сегодня в школе у школьников загрузка больше чем у студентов! 6 дней по 5 а то и по 6 уроков! Опять же новомодное это 12ти летнее образование, которое кстати не является германским (это к тому, что советская школа не от французских корней произростает, а именно от германских) грозит перевернуть и так почти затопленное суденышко среднего образования.
 4. Лирическое отступление: Математика - гимнастика для ума, Литература и История - основы нравственности и воспитания, и лишь ФИЗИКА дает возможность развивать мышление как абстрактное таки прочее. Это кстати е моя выдумка, это большинство педагогов утверждают.
 5. По поводу гуманитариев и технарей - бред сивой кобылы (не принимать как личное оскорбление!). Никогда не обращали как большинство школ в РФ называются? Средняя Общеобразовательная написано почти на каждой! О какой специализации в школе может идти речь?! Из школы выпускают не специалистов отрасли, а подготовленных к специализации молодых людей. Почитайте ка Конституцию РФ. "Государство своим долгом и обязанностью считатет развитие и воспитание ЛИЧНОСТЕЙ! А вы говорите того мне не надо, этого мне не надо.
 6. По поводу предметов пересекающихся с университетским курсом: А именно экономика, экология, психология и философия и проч. и проч. - к сожалению их ввели в школьный курс а из институтского вырезать забыли. К тому же, как раз такие дисциплины как экономика и философия в школе не нужны... во всяком случае в той форме, в которой их преподают.
 7. Преподаватели ВУЗ в школе: Полное излишество, см. во-первых пункт 5, а во вторых, преподаватель ВУЗ прийдя в школу и не зная как там проводятся занятия (поверьте и я педагогику за науку не держал пока сам не стал работать) только испортит учеников. Сильные еще может и выкарабкаются, а что делать средним или отстающим?
 8. Ну вот пока все, давайте разбирать все что я тут наговорил и может быть и еще что нибудь. Только прошу по пунктам. Тема действительно живая и очень злободневная, так что ... жду

Ладно, оставьте Толстого с его странностями. Но я не понял, чем хороши такие произведения, как "Обломов"(ПМСМ, если бы его написал Чехов, то оно бы уместилось на 10-20 страницах) и "Преступление и наказание". А речи учительницы про то, что вот как Достоевский предупреждал о 1917 и его последствиях меня просто достали...

А насчёт Есенина - это Вы зря. Как я с чувством рассказывал его стихотворение про берёзу под окном (т.к. берёзы растут под всеми моими окнами )... м-м-м.

Что это значит?


Да не только в часах дело, а, в первую очередь, в качестве преподавания (учителя, учебники, программы). Экологии же и этики-эстетики разные нужно сократить вообще, и ничего вместо них не давать. Школьники перегружены лишними предметами - это не только я так считаю. Как впрочем и тезис о преобладающей технаризации не мной выдвинут.


ИМХО тоже туфта.


По моим и не моим наблюдениям как раз существует перекос в сторону образования технического. В первую очередь - качественного характера. Среднестатистический школьник по окончании этого заведения вполне неплох в математике (любого иностранца одногодку за пояс заткнёт, кстати), но совершенно не знает истории (Отечества!) и географии, верит всякой херне в области права (вай-вай сколько из-за этого пострадало) и не имеет представления в простейших (каждодневно встречающихся в новостях) областях экономики (ну хотя бы что такое ВНП и инфляция знать то надо).
Предлагаемое же разделение после 9 класса должно способствовать лучшей готовности ко вступлению в ВУЗ , огромного перекоса в какую-либо сторону от этого не будет.
И не стоит исходить из того что школа мол называется "общеобразовательная", не нужно заниматься подгонкой смысла под понятия. Почему бы этой общеобразовательности несколько (не так уж много) не уступить после 9 лет место специализации (не слишком то большой, всего лишь небольшой перекос в сторону одного из двух широчайших течений - технарей и гуманитариев).

Почему критерием школьного образования должно быть качество подготовки в ВУЗ? Не все ведь поступать будут.

В университете все же интересней, и если вы доросли до уровня университета, то почему бы не пойти туда, а не продолжать сидеть в школе.




Такое и так сушествует. Пройти вступительный екзамен в ведуший ВУЗ значительно труднее и порой требуеться больше знаний чем предпологаеться стандартная (не для специализированных школ)школьная программа. Но по мне такая система не являеться идеальной. Вступительне экзамены должны отбирать наиболее способных, а не наиболее знаюших абитурьентов. Для школьного же образованые должен быть четкий стандарт, меньше которого ты знать не должен и больше которого начинаеться университетское.

Чем вам не нравяться предложенне критерии: срок (как долго учат), уровень (чему и что должны знать), доступность. Нащет глубины знаний - очередной миф основанный на сравнении наших лучх школ со школами в бедных районах.



Не должны, не значит не нарушают. Я знаю товариша у которого в школе была упразднена химия в пользу математики. Все зависит от того как контролировать. Насколько я помню выпускне экзамены не включали все предметы. Единственное на что школы бояться покушаться так это на срок получения образования.

Опять же, советская система может и была передовой на момант своего создания, не являеться таковой на сегоднешний момент, а многие недавние (12 лет) нововведения ведут от плохого к худшему.



IMHO все эти часы и сроки только связывают учителям руки. Нужно определяуть не сколько и чему учить, а что мы хотим, чтобы люди по окончанию школы знали. Для этого уже сделали один шаг: обший экзамен который являеться и выпускным и вступительным(единственное что сделали хорошего в последные время). При развитии идеи, это даст мозможность стандартизировать и контролировать уровень образование. Следуюшим шагом следовало бы отменить все ограничения по срокам и часам и дать школам самоатоятельно формировать программу, выбирать учебники ит.д.. Оплачивать же работу по результатам обшего екзамена. Чем выше результат ученика, тем больше они получают денег (все остальное нас не волнует, в том числе и срок обучения)




Дело в том что способности людей сильно различны - математическые музыкальне, физические(спорт) идр.. Задача в том чтобы дать возможность их максимально реализовать, а не чтомповать всех под одну форму.



Я бы отдал бы этот вопрос решать учителям и родителям как курсы рекомендуеме но необязательне.



Вузовскые преподователи преподют еше и ВУЗе и многые проходят курс педогогоки. Слабых учеников в таких школах не бывает, они либо вылетают в обыкновенную школу либо работают больше, чтобы удержаться. Орентация на слабых и отстаюших гробит сильных и успеваюших, а они намного ценнее.

При сушествуюшей системе талантливые люди не очень рвуться в учителя. Слишком ограничены возможности в росте и примении своих способностей. Если сделать как я предлагал, то у школ даюшим хорошее образованые в оптимальный срок появиться больше денег и возможность платить учетелям (зарплата будет напрямую зависить от срока и качества обучения), а значит за хорошими учетялями будет настояшия охота, им будут предлогать большые зарплаты ит.д. Появиться возможность и для карьерного роста и для творчества.

Вот именно что. Личности-то бывают разные. Даже в детстве можно определить тип мышления ребенка. И они требуют принципиально разного подхода. Незачем "осреднять" и так среднее образование.



Почему не зная? Надо, чтоб знали. Это несложно. А главное, вузовские преподаватели приглашаются только для чтения специальных предметов, для которых квалификации обычного педагога просто не хватает.

1.Н.>Ладно, оставьте Толстого с его странностями. Но я не понял, чем хороши такие произведения, как "Обломов"(ПМСМ, если бы его написал Чехов, то оно бы уместилось на 10-20 страницах) и "Преступление и наказание".

Но "не понял" - это же не аргумент. Есть же люди, которые понимают Мне вот "Преступление и наказание" очень нравится (и понравилось именно в школе).

С "литературой", конечно, делать что-то надо, насильно заставлять читать то, что явно не нравится, смысла нет... Но ведь и анархию разводить (читайте что кому нравится) не дело. Просто нереально для учителя.

Зверь>В университете все же интересней, и если вы доросли до уровня университета, то почему бы не пойти туда, а не продолжать сидеть в школе.

А потому что есть "минимум", и хоть по математике и физике, допустим, я бы мог поступить в университет и в 10 классе, мне бы не разрешили. По остальным предметам слабо.

Зверь>Такое и так сушествует. Пройти вступительный екзамен в ведуший ВУЗ значительно труднее и порой требуеться больше знаний чем предпологаеться стандартная (не для специализированных школ)школьная программа.

А как же еще? Школьники, хочешь - не хочешь, разные, и уровень (как знаний, так и способностей) разный. Уровень вузов - тем более. Что же теперь, для "отстающих" в вузе отдельные программы делать? Логичнее это делать все-таки в школе.

трудно сказатьь какая система образования лучше и куда следует стремиться, но деградация системы образования России просто очевидна

Я сужу по тем кто пришел из "Аничкого" лицейа и академической гимназии. Их уровень по всем предметам был довольно высок.



Такое тоже есть почти при каждом крупном ВУЗе. Называеться ПО и похоже неплохой приработок для университетских преподователей.

Я же как раз против всего этого. Если ты талантливый и способный смог пройти школьный курс за 5- 7 лет, нефиг тебе делать в школе иди в университет. Если нет, то сиди в школе столько сколько требуеться, чтобы пройти курс. Т.е. я за индивидуальный подход, какждый учиться так быстро насколько способен, столько сколько необходимо. Возможность достижения этого я вижу в либерализации системы образование. Министерство оброзования должно контролировать результат, а не процес.

В самую точку. При поступлении в НГУ (по крайней мере раньше) отдельно оценивались знания и способности. Не так важно было показать отличные знания (у школьников возможности разные), как гибкость и остроту ума.



Нет, таких просто не надо брать в ВУЗ.

 Вот вам пример: в финляндии есть школы в которых создают всяческие хоры ансабли и кружки по обучению прямо скажем умственно отсталых детишек игре на муз. инструментах и пению. Они утраивают потом концерты, где все пришедшие воспринимают это все дело на ура (ну во всяком случае делают вид), аплодируют и проч. в том же духе. А теперь вопрос: да вся эта эстетика более нравится воспитуемым, да она легче ими воспринимается, но! как на счет того чтобы научить тех же УО ну хотя бы за собой ухаживать практически без посторонней помощи? Это где? Тут у них как раз принцип природосообразности на первом месте. Вот вам и большая гуманность...




 Как не противно мне самому так говорить, но: давайте оплатим школьным учителям то что они наработали ну и как уступка общественному мнению, введем над ними контроль их уровня самообразованности. Тогда будут вам в школах и высокое качество и часы не будут играть столь большую роль как сейчас. А если молодой специалист приглашается сейчас на работу в школу и ему ни квартиры ни прожиточного минимума за тяжелую его работу, это простите никоем образом не повысит уровень современного оразования...




 Верно сказано, вернее некуда




 На счет права экологии и прочего я уже говорил и повторюсь еще раз, это не школьного уровня предметы!



 Я вам свой пример приведу. Прежде чем я стал учиться на учителя я 3 года хотел стать врачем А вы предлагаете что? Допустим выбрал я себе первично, что хочу стать тем то, а вот не вышло, чтож мне после этого дворничать идти? (без всяких намеков на то, что дворники это идиоты...)



 А это бога ради! На это простите есть факультативы. Там все что угодно, но поскольку человек после школы должен хотя бы ориентироваться в большинстве предметов, то следовательно и не занимайтесь ВУЗовщиной заранее.

 Срок определяется только тем, каково содержание общеобразовательного курса. Чему учат и что знать - вещи давно определенные, причем каждый наверное год это все пересматривается и выпускается в виде единого министерского стандарта образования. Про доступность вообще не советую вспоминать. Вся отечественная педагогика построена исходя из этого принципа, причем иногда даже в ущерб принципу научности изложения... Так что не вижу критериев все равно



 Вот тут вынужден согласиться. И причин такого упадка многое множество, начиная от банального кушать хочется работнику и заканчивая кушать хочется администрации министерств и ведомств.



 Сроки не связывают рук ни учителям ни ученикам так как они вполне достаточно подобраны и просчитаны. На счет сколько и чему учить уже определено государством и не надо тут разводить самодеятельности. Я думаю НИИ по этим вопросам тоже не зря свои деньги за исследования получают. По поводу ЕГЭ - полная бредятина. Раньше абитуриента брали по совокупности качеств, теперь только за уровень запомненного. И кто скажет что всем достаточно одного времени на одно и тоже задание допустим, и всех устроит единый подход - я просто посмеюсь в ответ. По поводу оплачивать по результатам ЕГЭ: а вот представте вы работаете водоносом, вам платили за перенесенные декалитры, а тут вот решили платить не за выполненное а за то, если вы в сутки таких декалитров перенесете больше чем сможете? По-моему полный бред. По вашему выходит я должен получать деньги не за выполненную работу, причем сто моих учеников только только достигнет средненнького уровня а один окажется гением, а за колличество этих самых гениев. Тут знаете ли, даже если я сильно захочу, из этой самой сотни средних сотня гениев не получится...



 И еще раз вам повторю, куда я потом этого великолепно играющего на скрипку ученика, который ни считать не писать неумеет, ни истории или основ современной жизни не знает дену? Кто за него это все делать будет, папа с мамой? Или может нянька какая? Я не против максимальной реализации, но вы не путайте две разных вещи: реализацию таланта и знания необходимые в повседневности. Именно потому что школы наши средние да еще и общеобразовательные (заметте не специально образовательные, не конкретно образовательные какие нибудь!!!) в них и должны развивать умения навыки и знания всем и обо всем.



 Снова здорова! И что же с этими слабыми делать? Что же они теперь и в жизни ни на что не имеют права претендовать? Да с ними сложнее, да на них порой уходит и личное время, но по окончании школы они хотя бы чего то в мире понимают и выводы из этого могут сделать. А Вы предлагаете их на свалку сразу же, без разбора. Так что как раз преподаватеь ВУЗ в школе - это факультатив и только по желанию. Все остальное это преступление против молодых людей!

 Никто и не осредняет. Поймите меня правильно, я уже говорил про это, но еще раз повторюсь: общеобразовательная школа обязана дать молодым людям понятия по важнейшим сторонам жизни общества и людей всем и без исключения. Развивать же отдельные качества личностей это прераготива специализированных учебных заведений. И не думайте что в современной школе всех под одну гребенку, но простите, если ученик после 11ти лет знает как в мире с политической обстановкой, а не в курсе как чай скипятить - это бред полнейший. Личность - это не один какой нибудь кусок обществееного знания наложенный на конкретное тело, личность должна быть гармонично развитой.



 Аха... видел я этих самых которым не сложно. Уж со мной то не спорьте, сам педагог Если например преподаватель вуз получил степень, то он еще может и прослушивал коротенький курс про педагогику высшей школы, а если нет? Или Вы считаете что стать учителем так просто? Почему же их тогда как минимум 5 лет готовят к этому?

Это подразумевается. Вопрос, как поступать с теми, кто может освоить весь этот "обязательный" пакет плюс что-то еще? Дать им возможность окончить школу на год-два раньше и отправлять в университет? Вариант, но практически более сложный. Потому что надо иметь несколько программ, полностью различных по плотности на каждый год (один и тот же объем за 9, 10, 11 и т.п. лет). А если человек начинает не успевать и надо только снизить "производную", темп обучения? Ведь перевод в соседний поток создаст разрыв, человек откатится назад. А совсем индивидуальное и при этом массовое обучение - это утопия пока.

Потому вариант с основным и более-менее неизменным "костяком" мне кажется более разумным и удобным. Я ведь с самого начала говорил, что никаких свобод с выбором его предметов не должно быть.
А те, кто способен на большее, могут по желанию выбрать себе специализацию. Она пойдет как дополнение к основной программе, компромиссы могут быть разве что незначительные. Такого, скажем, плана, что "физики" могут не учить (или учить меньше) какое-нибудь обществоведение (допустим, оно обязательно), потому как они явно пойдут в университет, и там уже выучат, даже на большем уровне.

У нас, кстати, примерно так и было. Нагрузка, правда, за 40 часов зашкаливала.
А вот гуманитариям и хим-био математику с физикой сильно порезали, им было легче...



Нет, я как раз считаю, что учитель - это крайне сложная профессия, не говоря уж об ответственности. Но возьмем как факт, что нереально в массе проучиться 5 лет на преподавателя и еще пройти полный университетский курс, скажем, физики. А для "физмата" нужен по определению настоящий физик, по крайней мере в последнем классе. А там уж ребята взрослые, не пропадт. Заодно потренируются перед университетом.

Срок определяеться не только содержанием, но и интенсивностью обучения, которая в свою очередь завиасит от способности преподавателя подовать и об"яснять материал. Я уже преводил пример - За год университета дают больше чем за 10 лет школы.



Зачем каждый год то? Чтобы зарплату отработать, а то больше заняться нечем? Собственно этот пункт идет в связке с первым.



Конечено. Наша система строилась из принципа поголовной грамотности. Тем не менее далеко не все имейут возможность получить ту спецальность о которой мечтают.



То есть если учитель способен доступно и понятно давать материал, что ученики/студенты тратят на его освоеные в 2-3 раза меньше времени... Что ему делать? Два варианта: либо идти дальше и давать материал из университетского курса либо забить на все ... Тоже самое к ученикам: если ученик способен освоить материал в два раза быстрее что ему делать? Лично я занимался стрельбой из рогатки, трубочки, подкладывал дымовухи, прогуливал уроки... было безумно скучно.

НИИ разне бывают. Вернее лаборотории в них настолько отличаються... (личный опыт)



Скажите, а чем он отличеться от либого другого экзамена кроме того что его проводит ни школа ни унивеситет, более того все зависит от постановки теста, например тест на способности GRE, GMAT; тест на знания TOEFL, GRE по специализации...итд.



Немножко не так. Вам платили за то что вы носите воду(учите детей), а теперь вам платят за то сколько воды вы принесете (выучите детей) и соответственно у вас есть причина таск больше и быстрее.




Распределеные гениев соответствует нормальной кривой и при такой системе у вас будут причины дать этому гению реализовать свой возможности, а не плюнуть на него пока вы возитесь с двоечниками.



Не надо ставить с ног на голову. Какой уровень знаний математики требуеться для поступления в консерваторию и какой уровень знания музики требуеться для поступленые на Эконофак университета???



Я считаю что отстаюшые не должны мешать выдаюшимся. Если им тяжело освоить материал они работают либо больше либо дольше.Никто их на свалку не выкидывает, окончат школу на 2-4 года позже чем остальне.

 На самом деле как минимум раз в пять лет, про каждый год енто я загнул конечно же, каюсь



 Как говорится потенциал и результат вещи взаимосвязанные но необязательно переходящие друг в друга.



 2-3 раза? Это пожалуй перебор, а вот за год выдать материал годовой и плюс еще пару тем из будущего это возможно. Однако еще раз говорю, не забывайте про несколько отстающих. Как бы не хотелось к каждому индивидуально, такого не получится до тех пор пока на каждого учителя приходится класс в 25-30 а то и 40 человек. Дайте мне класс из 10-12 человек, тогда бога ради, все будут выше среднего



 Аха. Безусловно. Но не на протяжении же десятилетий?



 А тем, что не учитываются индивидуальные психологические как раз особенности ученика.



 Это утопия! Я могу в год выучить 250-300 студентов скопом или 10-15 индивидуально. Предел физеологический тут. Количество в этом случае не перерастет в качество, даже если мне 10 колоБаксов в месяц предложат.



 Не могу. Плюнуть на двоешников как Вы говорите, это значит оставить их пусть не совсем неграмотными, но все таки. Что в итоге мы получим? Один гений за сотню оболтусов работать никогда не сможет.



 Факультативно, сударь, только так. Мне все равно куда будет поступать человек, мне важнее чтобы он не растерялся если у него не получится пойти куда он хотел, а пойдет куда не планировал. Во всяком случае это не будет для него закрытым путем только потому, что мы с ним решили его не обучать как других.



 Эх вашими бы словами да нашим бы политикам. В реальности получается что такой вот оставленный без внимания либо бомжевать идет либо в лучшем случае пытается что то наверстать в вечерних школах. К сожалению чаще всего первый вариант. Помните лозунг: "Инициатива наказуема"? Теперь я понимаю что он в чем то правильный

 Ну если вы об одиночках близких к гениальности, то пожалуйста. Никакая школа не откажет такому в индивидуальном плане обучения. Вопрос только будет ли такой вундер нормально психически развит. А так индивидуальные подходы к обучению в школе сейчас не исключение.




 Опять вы больше меньше. Есть стандарт и точка! Больше пожалуйста, меньше ни-ни! И правильно говорите, факультативно, в кружках, секциях и т. п.



 Вы будете смеяться, но именно так я и учился. Поступал на физмат без особой дополнительной подготовки по физике и математике, поскольку планировал стать вовсе не учителем физики а врачом Отучился 5 лет, а теперь работаю в альма-матер, на физфаке родного мне университета:) Так что пример не в вашу пользу

Я думал, что Вы шутите. Оказывается нет.
Проведите эксперимент (только, пожалуйста, мысленный) – возьмите двух детей, не знающих азов математики, и отправьте одного в школу на 10 лет, а другого в университет на год. Неужели Вы думаете, что в университете научат большему?
В ВУЗе студенту много дают именно потому, что у него школа за плечами. И чем лучше была школа, те больше смогут дать в университете.