Чья система образования лучше

Прям в жизни мне потребуется отличать нигилистов и пофигистов…

 >Они куда как более специальны и узки в своём применении (не говорю что менее нужны). В том объёме, в котором они преподаются в нашей школе они несколько излишни, тогда как преподавание истории идёт на очень низком уровне

Программа по физике ещё хуже.



если бы его ввели в школе, Вы бы стали моим личным врагом.



Наш класс задолбали географией.



Ну что в 17 лет может о ней узнать человек?! Опять всё скатится к детсадовскому бреду, абсолютно не нужному в реальной жизни!



Спокойно. Ниже уже некуда.



Не согласен. Мне интересна и химия и физика и математика и география. История мне уже не интересна (зевая). Во всяком случае, на школьном уровне.

В сравнении с гуманитарными? С литературой, историей?



Общие слова, я не согласен.



Экономика, правоведение - согласен, география - вынужден не согласится, нас в рамках стандартного курса учили очень крепко. Истории в часах тоже было не мало - вопрос в преподавателях...



Не вижу оснований для столь сильно утверждения - может быть стоит что-то лишь немного поменять... Сейчас и так разрыв между школьными физикой/математикой и университетскими просто чудовищен, т.е. уровень преподавания этих предметов в школе не позволяет спокойно перейти к университетскому уровню - даже после класса с углубленным изучением физики и математики университетские физика и математика шокируют, уровень несопоставим.



Или давать возможность индивидуального выбора курсов или их объема. А Ваше предложение воплощается во многих местах уже давно - например, у нас в школе были гуманитарные и физ.-мат. классы.

На мой взгляд должна быть базовая обязательная программа. Если школьник (или его родители) захочет может выбрать дополнительные предметы или изучение какого-то по усиленной программе, но тут гавное не переборщить.

Не знать историю гораздо позорней, нежели не знать математику.


Где могут быть применены точные науки в жизни? Навскидку ничего в голову не приходит.


Бесспорно. В первую очередь.


Всё везде по-разному. У нас такого не было, да и насколько я знаю не предвидится.

Люди всегда пользуются приобретёнными знаниями. Они не всегда пользуются теми знаниями, которые им преподавали. Потому, что плохо учились и знаний не приобрели. Это относится не только к точным наукам и не только к школе. Так что теперь, не учить общеобразовательные дисциплины совсем?
Чем география и история нужнее (я не говорю – не нужны) в повседневной жизни, чем математика и физика. Как можно учить экономику не умея считать? Что можно говорить на географии о климатических зонах не зная о конденсации?
Вы пишете:


и тут же:


То есть хотите получить два вида ОДНОСТОРОННЕ образованных людей. Я за всестороннее образование, но со словами:

>гуманитарные науки куда как нужнее в повседневной жизни и для общей образованности чем всякий физмат.

Не согласен категорически. Всё нужнее. Математика, например, очень дисциплинирует мозги

Гидролиз, электролитическая диссоциация, уравнения с несколькими неизвестными, тригонометрические уравнения и т.п. - даже не знаю, где бы их можно было применить. А вот например, то, что у света корпускулярно-волновой дуализм свойств - совсем полезное знание. Много излишнего есть в школе.


Зачем кидаться в крайности?


Опять крайность. Я, было дело, учился кое-где (не в России) в Частном Центре коммерческого образования (Centre Privee des etudes commercial) - учебное заведение, оптимизированное для изучения коммерческих дисциплин (там всё по французской системе кстати), так там нет такого загруза по математике, он не считается нужным. Нужно учить то, что нужно.


ИМХО есть перекос в сторону наук точных (возможно не в каждой школе) и надо уравнять их с гуманитарными. Кстати то, что толковые преподаватели по математике есть (у меня и моих знакомых было так), а по истории нету - тоже перекос. В подготовке учителей.

>>>Математика, например, очень дисциплинирует мозги
Да я же разве с этим спорю? Наоборот ( хотя я и не любил её )

Не знать, сколько будет 2+2 – не позор!



Здесь же Вы применили. Мне и на работе нужно. А вот то, что Янгон – столица Мьянмы, чем отличается диез от бемоля, что Нерон правил с 54 по 68 год до н.э. на работе мне не нужно. Тем не менее эти знания я не считаю лишними. Я вообще не понимаю, что такое – лишние знания. И считаю естественным, что человеку интересно, что происходит вокруг, что было и что будет, КАК УСТРОЕН МИР. А вот тут без «корпускулярно-волнового дуализма свойств света» никак не обойтись.

>хотя я и не любил её.

Позволю себе переиначить чужие слова:
Математика пользуется таким большим авторитетом, что может позволить себе выбирать, кому нравиться, а кому и нет.

>И это тоже. НЛП использовать на такое дело... м-м-м...
Это, батенька, называется пикап (pickup)!...

Начёт образования:
выскажу своё мнение, сам в школе когда-то учился... Итак, нам нужно уяснить
чего мы хотим от образования. В идеале выпускник школы должен знать всё и тех и гуманитарию. Если
нам нужны узкие специалисты по правой и левой ноздрям - делайте разделение. Только проблема в том,
что такие вот "узкие спецы" на выходе из школы и института в общество будут просто
легкоманипулируемым быдлом, что естественно не пройдёт с ДЕЙСТВИТЕЛЬНО всесторонне образованными.
Второй аспект - сами люди. Есть те ученики, которым на всё нас#ать, а есть, которые учатся. В свою
очередь те, что учатся подразделяются на тех, кто учится прилежно и для порядка, но в итоге в жизни
ничем не воспользуется и, наконец, тех немногих, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сможет, получив образование
оперировать далее в жизни полученными знаниями не в ходе профессиональной деятельности, а в ходе
собственных интеллектуальных измышлений.
Итак, школа...
Школа-школа, родная школа. В целом проблема более в людях, чем в образовании. Даже многие хорошие
ученики НЕ СТРЕМЯТСЯ к знаниям, а учатся "по инерции". Тяги нету, проблема в этом. Хочу рассказать
о своём субъективном мнении о школьных предметах.

Математика - вся школьная - чистый инструмент и абстракция за исключением нескольких приятных моментов, неинтересна по причине просто никакой связи с реалиями и простоты.

Физика - главный недостаток - теория, совершенно оторванная от быта. Меня, например, НУ ПРОСТО очень интересует к-в дуализм, я задумывался о его причинах и т.д. но он кроме меня был интересен
только ещё одному человеку в классе. В то же время неплохо было бы на физике узнавать как работает чайник и пульт ДУ, это интересно было бы "мещанским" ученикам, а я-то итак знаю. Люди не знают принципы работы элементарных приборов, несмотря на изучение физики.

Химия - довольно интересна, кроме того, сильная школьная "школа" химии пригодилась мне при учёбе в Туполевке. За исключением отстойной органической (в которой хорошие моменты тоже есть, но в целом - херня).

Биология - знать просто необходимо, без комментариев. Хотя зарываться в нуклеотиды и пептиды,
как в нашей школе, думаю не стоит.

Литература - ДЕРЬМО - ДЕРЬМОМ! Не знаю как в других школах, в нашей - точно. Что хотел показать
Лев Толстой, описывая бла-бла-бла... С этим вопросом училка к нам приставала весь уроки ставила
двойки сплошным столбом. НУ НЕ ЗНАЮ Я ЧТО ОН ХОТЕЛ ЭТИМ ПОКАЗАТЬ!!! НЕ ЗНАЮ!!! Вот такой подход
меня добивал. Я не знаю, что хотел показать Толстой, хоть убейте. Для школьных уроков литры я придумал название - набор юного пиротехника "Много шума из ничего". Изучением этого набора в школе занимаются много лет. В том числе в качестве протеста против этого я не прочёл в 10-11 классе ни одной книги, тем паче что в 11м проходят в том числе явное дерьмо вроде Астафьева или Лимонова... О том, что не прочёл не жалею, читаю много литературы не из школьной программы. Я не считаю, что Толстой, Достоевский или Горький дали бы мне больше, чем Андреев, Гиббсон и т.д. Лучше "Матрицу" посмотрю с её философскими идеями и красивой Персефоной, чем экранизацию "Войны и мира" с толстовским бредом и уродливой Наташей Ростовой.

История - школьная - полное дерьмо, скоро хочу изучать самостоятельно, из огромного интереса.
В школе же дают отстой, неверные, политизированные устаревшие и искажённые знания.

Институт:

Математка - от отстоя до супера, в зависимости от курса (тематического). Очень разнится.

Физическая химия - интересно, хорошо.

Физика - пока ничего принципиально нового не прошли, но физика мне всегда нравилась.

Логика - полный отстой, абстракция.

Культурология и философия - отлично, невероятно расширяет сознание.

Черчение, электроника - просто нужно по специальности.


Ну вот, пока я продолжаю учиться в универе, может ещё мнение изменится. Всё это моё ИМХО.

Дело на 99% в людях, а не в системе образования.

А почему, кстати? И где я приложу знания истории древнего Египта? В голову ничего не приходит. Про ноты и музыку уже сказали.



В Вашей или вообще? При строительстве, рассмотрении тенденций движения экономики, анализ макроэкономики. При получении займа. При починке выключателя, хранение продуктов. Собирании грибов - точнее устранения возможных последствий. Еще надо?

A по-моему, наоборот Хотя бы зарплату свою каждый считает, а вот даже по миру не каждый ездит, чтобы удостовериться, что Земля круглая



Опять же, скорее наоборот. Математика - вообще самая широкая наука. Не говоря о том, что важнейшее назначение школьной математики - развитие умения думать. Ни одна другая наука это умение так не разививает.



Это ваше личное мнение. Я считаю наоборот



Это давно много где есть. И думаю, что лучше бы разделять даже пораньше - класса с 8-го (при 11-летней системе).

Но. Глядя на друзей, отучившихся в австралийских школах, да и из общих соображений, я бы поостерегся предоставлять предметы на выбор. По крайней мере в школе, но и в университетах бы ограничил существенно.

Образование - это цельная, системная вещь. Оно не равно просто сумме предметов. А неокрепшие школьные мозги чаще всего не в состоянии определить, что действительно нужно (и многие топики на эту тему, включая нынешний, прекрасно это иллюстрируют). В то время как выбор по принципу "нравится-не нравится" порочен.

Потому разумнее было бы предоставлять выбор из общих направлений. Может, чуть детальнее, не просто технарь-гуманитарий, а физмат-инженеры-историки/географы/литераторы-биологи и т.п. (Кстати, у нас так и было, но таких школ было 2-3 в республике, по крайней мере в то время (начало-середина 90-х)).
И по крайней мере ядро каждого направления, 80% основных предметов, должны быть выбраны профессионалами и расставлены в нужном порядке.

Странные у вас ругательства. "Абстракционизьм!"

Разумеется, математика - это инструмент! Как и логика, которая является ее разделом. Но в том-то и суть, что это необычайно широкий инструмент, применимый для всего, чего угодно, от физики до экономики, истории и даже психологии. Потому о несвязанности с реальностью слышать просто странно.

Опять крайность. Я же не предлогаю вообще математику из школьной программы убрать.


Музыку я, кстати, изучать не предлагаю. Лишних знаний действительно не бывает, особенно для умного и самообразовывающегося, но мы говорим о среднестатистическом школьнике, не умирающего от желания учиться и знать всё. То что ему нужно вталдычить должно быть наиболее оптимальным.


Не обязательно преподавать в такой форме. Можно описать эти свойства более простыми словами.

Ну а если по предметам, хотя это некоторый уход от темы, то:


Поддержу кстати. Я помню многие книги не читал, а сочинения по ним на 5 писал. Мне говорили: "Идею понял, молодец". Я говорил, кивая головой: "Да-а, понял". А всё потому, что просто знаешь что надо писать.


Более старые времена ещё ничего, а вот XIX-XX века - ужасть.


А по-моему хороший предмет. Жалею что в своё время не слишком уделял ей внимание.


А вот это, кстати, гадость. Я бы философию наукой не назвал бы. Скорее это подраздел литературы.


Да если бы древний Египет! Тут ведь своей истории никто не знает! И географии,аже в примитивных её проявлениях типа где находится Ближний восток. А музыку изучать я не предлагал

>>>В Вашей или вообще? При строительстве, рассмотрении тенденций движения экономики, анализ макроэкономики. При получении займа. При починке выключателя, хранение продуктов. Собирании грибов - точнее устранения возможных последствий. Еще надо?
Тут вполне достаточно математики 9 класса. Тем более, что для первых четырёх пунктов нужно ВУЗовское образование, где нужные знания и дадут.

Совершенно солидарен с Фаготом

Совершенно не согласен. Бороться с системой могут еденицы, а вот система перемалывает почти любого.

Что значит не бывает. Человеческая голова на резиновая и соответсвенно те знания которе мы не используем наша голова закидывает в дальний яшик, а если не понадобилось еше какое-то время в "мусорку". с другой стороны я согласен с Шерлоком Холмсом, что наша голова как чердак, что туда положишь то там и лежит. Можно там устоить бардак, а можно аккуратно разложить по полочкам и всегда легко находить то, что нужно. Т.е. задача учителя не забить голову ученика знаниямидо упора (что делаеться в наших школах, но заметьте, что ученик который легко усваивает материал совсем не обязательно способен усвоить его больше), а создать иеархию знаний, так чтобы они были упорядочены, понятны и доступны.

P.S. Зачем ученика учить тому, чему его будут учить в университете/институте?

P.P.S. Почему за год универсетета преподователи умудряються дать больше чем за 10 лет школы???

А я, кстати, предлагаю. Хотя бы нотную грамоту знать надо.
Зачем? Просто так, для общего развития.



Не скажу, что литература в нашей школе была «дерьмом», но и не привлекала особо. Я типичный технарь. Ещё в школе пригласили в молодёжный театр работать со светом. Работал с самого начала над двумя спектаклями –«Сердце Маяковского» по его дореволюционному творчеству и «Собрались мысли за столом суда» по сонетам Шекспира. Естественно, присутствовал на всех репетициях и обсуждениях. Вы знаете, впечатлило. Стал серьёзно относиться к литературе и к поэзии в частности. И в жизни пригодилось, все экзамены по литературе, после этого, сдавал только на пять. И девушкам Шекспира читал не без пользы, и в таких вот спорах с «гуманитариями» загнёшь чего нибудь из раннего Маяковского. «Скрипку», например, или «Звёзды». Сильно помогает.
И не скажу ведь, что кроме Маяковского и Шекспира больше не читал ничего. Но вот то впечатление открытия абсолютно нового осталось до сих пор.



Да там места немеряно. Жизни не хватит заполнить. Другое дело, что многие путают «выучил» с «вызубрил». Зубрёжка забывается очень быстро. Для меня «выучил» значит понял. То что понял не забудешь никогда.
 


А…..О…..Ы…..Даже не знаю что и сказать!

>Фагот>Я бы философию наукой не назвал бы.

>ED>А…..О…..Ы…..Даже не знаю что и сказать!

Я тоже философию наукой не назвал бы. Сдавал на прошлой неделе социальную философию, а до того обычную и могу сказать что весь фактический материал там из соц.-эконом географии и других наук, а своего только измышления разных там Пупкиных о вещах в которых они были не в зуб ногой. Возьмем Фалеса («все из воды») или озлобленного на весь мир неудачника Шопенгауэра. И что ж тут научного? Где законы науки, факты? А доказательства существования бога от Фомы Аквинского, по-моему, просто тройной маразм (их 3, поэтому тройной).

Не знаю откуда это пошло, наверное людям очень хочеться чтобы их возможности хоть в чем-то незнали ограничения. Уверен, что если вы призадумаетесь, то сами приведете мне кучу примеров доказываюших обратное.

Безусловно, если не понял, значит не можешь использовать, эти знания отрывочны не сваызаны с другими и естественно такое наш мозг выкинет первым, сохраняя место для более важного.

>>>И девушкам Шекспира читал не без пользы
А в наше время Шкспира девушкам не почитаешь...

Вот именно. Из нервных клеток она



А в каких не делается? У меня есть ощущение, что в австралийских школах знания еще менее систематизированы.



С чего это? У меня такого ощущения не возникло. Скорее, даже немного обратное поначалу.

>А в наше время Шкспира девушкам не почитаешь...

Это смотря каким девушкам. Умным и Шекспира почитать не грех. Не очень умным можно сказать, что ты это сам только что сочинил. Специально для неё. Прочим лучше читать меню в ресторане.

Только из них??? Других типов клеток там нет???



Ну так я и не говорю, что где-то лучше (см. мой первый поств этой теме). Везде примерно одинаково погано.




Я поступал в университет после некого перерыва, так что весь школьный курс пришлось повторять. К моему удивлению все умешалось в небольшые книжечки (биология, химия), для математики хватало курса алгебры для старшекласников и учебника по геометрии...., Все это я освоил где-то за месяц. С тем что началось после поступления в никакые сравнения не шло...

Ну, резиновых, надеюсь, нет



Везде по-разному. Внутри одной страны разница может быть больше, чем между...



А у меня, наоборот, первый семестр - сплошная расслабуха была... Все уже изучено в школе.

А то, что многое можно быстрее освоить - это да. Нас в 4 классе пытались по систее Шаталова математике учить... Воде бы без проблем прошли и 4-й, и 5-й за год.

1.Н.>Задели за живое. Май был самым мерзким месяцев в моей учёбе. Я вообще ничего на уроках не делал! Это была пытка бездельем! С тезисом о гуманитаризации школы не согласен. Я, учась в физико-математическом классе(что раз в жизни похвастать нельзя B)) дошёл до 2-го областного тура олимпиады по географии (кстати, география – самый страшный предмет для нашего класса: Елена Вячеславовна хоть и хорошо учит, но достанет кого угодно)...

Я, учась в экономическом классе дважды доходил до Российской олимпиады по географии (и один раз занял 3 место :huh:), что однако не свидетельствует о моём глубоком знании оной. Любые гуманитарные олимпиады требуют не знаний, а общей эрудиции + умения быстро решать нестандартные вопросы. Хотя базовые знания всё же нужны :huh: