Tico> Некоторые новомодные - хотя на самом деле не очень - теории пытаются убедить человечество, что не иметь собственности и личной жизни, жить в стандартных кубиках два на полтора, быть "цифровыми кочевниками", ездить на беспилотных трамвайчиках и питаться травкой и белками из насекомых это и есть новый и качественно лучший способ жить.
Tico> Хотя казалось бы, что после 20-го века тухлость этой залепухи должна быть очевидна даже маленьким детям. И коню понятно, что эти теории обслуживают в первую очередь интересы тех, кто будет, как и раньше, трескать стейки, жить в особняках, и передвигаться в лимузинах и частных джетах. Ну и, с понятной оговоркой, что если их нет в твоей стране, они просто находятся в другой.
Tico> По этой же причине я не страдаю фантазиями по поводу того, что наука и технический прогресс служит некоему "счастью человеческому" и будет когда-либо служить. Система, в том числе и наука с техникой, и прогресс, работает на "других людей", и на всех остальных она работает ровно в той мере, в которой эти остальные могут оказаться ей - и "другим людям" - полезными, и единственный её реальный двигатель это не "счастье человеческое" а амбиции, конкуренция и конфликты интересов различных групп там, наверху.
Вот этот момент - полное ППКС, если говорить о том, как работает капитализм и вся система в нем.
>Понимание реального положения вещей это единственный способ подняться в системе наверх, да и просто найти себе приемлемое место и построить приемлемую жизнь. Это может, конечно, и не получиться, жизнь она такая. Но не иметь по этому поводу иллюзий по всякому полезней, чем верить во всякую маету и заведомое разводилово
Опять же, полностью согласен.
Tico> Тем не менее. При всём её цинизме и шкурности, система за последние несколько столетий реально сделала жизнь огромного количества людей лучше. Специально ли? Скорее нет, чем да. Возможно, потому что облегчать людям жизнь банально выгодно по деньгам, возможно, потому что в правящих кругах всё-таки тоже люди, а не рептилоиды, и где-то там их тщеславию и самолюбию льстит
А вот это - полная и дикая хрень.
Тут ты начинаешь сам повторять то самое разводилово и наипалово, которое только что осуждал.
Будь что-то одно, или первое или второе отдельно - можно было бы считать традиционным "стакан наполовину стакан". Но когда вместе? Это выглядит настолько несуразно, что может быть написано, думая о чем-то другом.
Обычно так происходит, когда что-то пытаются впарить
И, кстати, если захочешь спросить, "а чего же стало лучше" - ответ простой: Чтоб люди платили, надо их заставить.
Можно сесть на некие "естественные монополии" типа водопровод, теплосети, канализация, электрораспределительные, вывоз мусора, обязательное страхование и соцстрах, т.д. и т.п. вплоть до банковских и кредитных.
Можно придумать стаду "потребность", сделать её элитной, и впаривать. Типа всех этих смузи, мраморного мяса, квадратных арбузов, гонки ойфончегов, телевизоров, и прочей уеты.
А кто менее наглый - удовлетворяет впарингом своего хлама традиционные потребности, которые никуда не делись. В плане иметь свой дом, иметь свободу передвижения. И вот в этой части - да, человечество временно и недолго живет лучше.
Потому что на этом можно заработать.
А не вся вот эта красивая теория полной уеты, что ты начал задвигать сразу после сокрушения её же
Tico> Было бы нагляднее, наверное, если бы акции оценивались не в живых долларах, которые остаются средством обмена, а в неких более условных УЕ.
А такое УЕ есть. Золото.
К нефти в среднем на длительном периоде курс меняется не сказать чтоб очень сильно.
Остальные - да, можно считать фантикаим.
Tico> "Неустойчивость и угробищность" это скорее про то, что было в СССР. Хотя бы потому, что реально не устояло и угробилось.
Это опять же игры в стиле "я выстрелю тебе в затылок и скажу, что ты болел много - ну ты же умер, так? Значит больной был."
Можно не заводить ту же волынку в сотый раз?
>А эта система ещё на наших похоронах станцует.
Потому что у неё есть пистолет. А у нас его нет.
Tico> Но ведь очевидно, что СПРОС на всё это есть. Хотя он и кажется тебе ненормальным. КМК ты меряешь всё это теми вещами, которые ты сам, лично, можешь пойти и купить. Но у людей с триллионами в семейных фондах и спрос другой, не так ли? Вопрос, кто определяет динамику всей системы больше, такие как ты, или такие, как они.
Люди с триллионами в фондах не вкладывают в пустоту. Они (при известной авантюричности) могут поучаствовать в пирамиде, чтоб заработать на росте и спрыгнуть, когда рост достигнет предела перед крахом. Именно поэтому у них триллионы, а не пустые карманы. Ты сам только что выше это писал.
Потому обьяснять их спросом наличие таких пирамид - это примерно как делать из джека потрошителя некоего робин гуда.