G.5.> Alex, признаю тупанул. Но не в физике Перышкина. Вероятность взаимодействия...
Ну и бог с ним.
Мы все - тупим. Я смотрю вы любите простые объяснения "на пальцах" сложных вещей.
А сможете ПРОСТО объяснить феномен отражателя?
Известно что критическая масса шара с БЕСКОНЕЧНЫМ отражателем становится в 4 раза меньше чем шара без отражателя.
Но почему 4? Почему ВСЕГО в четыре?
В Букваре Сиборга цепочка "упрощенных" уравнений теории дифузии (там черт ногу сломает!) показывает что будет снижение критической массы в 8 раз, а потом Сиборг пишет, мол более точные выкладки (не для букваря) дают 4.
У вас есть гипотеза объяснения механику отражателя и 4-х кратного уменьшения "на пальцах"?
Наглядно?
Любая стоящая идея должна объясняться просто и за 30 секунд "в картинках".
Ну как с критической массой шара.
А вот эти 4 раза с отражателем пока что "магия" без объяснений.
Развеете?
G.5.> Я так не думаю. "Какие Ваши доказательства?"
Доказательств у меня нет. Это - догадка.
В чем и прелесть.
Мы же тут чем занимаемся? Научно-инженерным детективом. Особым жанром где приключения идей переплетаются с приключениями людей в сложный ребус (надо разбираться и в идеях и исторических событиях).
Факт что однажды (точную дату не помню где то в 1954-м) нежданно-негаданно прибежал Зельдович и сказал (опять таки точную фразу надо искать в мемуаристке): все что мы делали до этого - забудем. И ... начали искать третью идею.
Это произошло столь резко и четко (многие подтверждают резкий поворот в мемуарах. У того же Сахарова над искать) что на Загнивающем Западе из этого сделали ВЫВОД (порочащий нашу социалистическую реальность... кстати запоем читаю сейчас "Черное Солнце" Ричарда Родоса. Первая треть - вопль отчаяния от работы советской технологической разведки! Посмотрю что он дальше расскажет. Но он уже обвинил Рузвельта в том что тот сливал ВСЕ технологические секреты США по ленд-лизу другану Сталину! Уверен через три главы он Маккарти оправдает!) о том (вывод) что мы и "третью идею"... дернули у них как почти все предыдущие атомные секреты.
И действительно. Как-то подозрительно. Слишком резко мы в один день дернулись к "третьей идее".
Канал такого "прозрения" (мол, не туда зашли товарищи теоретики!) надо еще искать.
Западники упорно считают что кто-то у них тупо слил (не смотря на самый разгул маккартизм!).
Другие, что русские взяли пробы воздуха с продуктами взрывов и таки поняли что там были чудовищные давления, в итоге... (я уверен у Родоса все эти гипотезы будет но я не дочитал).
Но наши настаивают что мы, мол, сами! Только сами!!! Своим умом!!!
И я думаю что тоже. Сами. Почти "сами". Листая глянцевые журналы "LIFE". Умному тогда было достаточно и глянцевых журналов что бы ПРОЗРЕТЬ!
(благо все их можно сейчас тоже полистать)
Уж слишком много янки хвастались своими первыми водородными тестами!
Фото на все развороты (из которых легко прикинуть мощность взрыва)
Ну и со "Счастливым драконом N 5" они вляпались по самое не могу.
Утечка фактов к "мировой общественности" была явно большая, чем ожидалось.
Вдумчивый читатель журнала мог бы заподозрить "неладное"...
В любом случае, факт остается фактом. В один прекрасный момент Зельдович все мутки со слойками смахнул (конечно же РДС-27 сделали как подстраховку РДС-37, но, кажется, товарищ Славский был очень против так резко менять направления исследований. Даже был скандал в который пришлось включаться Курчатову) и погнал команду теоретиков заниматься новой идеей. В тот день он ТОЧНО знал что все сделанное до этого - тупик.
Кстати собственно сама мысль что министр был против как бы работает против версии разведданных.
Но тогда откуда? И почему до этого дня он этого не знал?
Как, из чего Зельдович узнал что надо искать новый подход? Если не разведка, значит какое-то явно яркое событие! Самое яркое - Кастел Браво.
Версия про пробы воздуха - сомнительна. Работать с пробами воздуха так, что бы догадаться о чудовищном сжатии материалов с большим Z мы просто тогда не умели. Хотя и пытались.
Собственно мы знали что Загнивающий с пробами нашего воздуха работает и делает чудовищно-точные выводы (о "слойке" в частности). Есть разговор Никиты с Курчатовым это фиксирующий. Но сами могли пока только как рыбы, бессильно раскрывать рот "на ветру".
В общем, это надо расследовать еще. Детектив исторический выстраивать (собирать все события на временной шкале, строить, так сказать, диаграмму Ганта, семейство возможных диаграмм).
А пока я выдвигаю версию.