D.2.> А с кем или с чем баланс?
Баланс хотелок одних людей с хотелками других людей. Когда одни считают нужным и даже необходимым закрепить в законе одно, а другие точно так же полагают архиважным узаконить совершенно другое. Часто несовместимое, или прямо противоположное. Или напротив - категорически не согласны закреплять в законе что-то.
Групп всяких много. У каждой свои представления о... В меру собственной профессиональной/групповой "деформации".
А закон принимается один на всех. Приходится балансировать между.
D.2.>Ты предлагаешь для баланса не прятать прокурора с семьёй от преступника?
Да побойся Бога! Ничего подобного предлагать и в мыслях не было.
D.2.>Офигеть идея.
Хотя, повторюсь, идея в данном случае сугубо твоя, но всё же если призадуматься...
Может тогда и каждого милиционера прятать будем? Инспекторов всяких...
ИМХО всё таки преступники должны бояться правоохранителей, а не наоборот.
И ещё раз повторюсь, это уже так - помусолить ТВОЮ идею. Без конкретных выводов и предложений.
D.2.> Или между желанием абстрактной группы людей знать всё-всё про всех-всех и гипотетическим желанием охранителей всё-всё спрятать, закрыть и не пущать?
Ну примерно так. В смысле что это тоже приходится учитывать при раскладе.
D.2.> Так это несерьёзно, рассматривать это "противостояние" ...
Серьёзно-не серьёзно, но раз за разом ходим по этим граблям. Люди на полном
серьёзе полагают что если одна из причастных групп считает нужным что-то, то это уже достаточное основание для... Мнения других групп по поводу можно не рассматривать...
Вон прямо тут полагают, буквально чуть выше. И ладно бы тут, когда просто поболтать. А то ведь и "там". А мы потом с их хотелками живём.
D.2.> ЗЫ. Если хочешь продолжать это обсуждение, то будь добр разворачивать свою мысль.
Я полагал что развернул достаточно. Что давно известные вещи уровня 2х2 шире разворачивать не нужно и даже немного оскорбительно для собеседника.
D.2.> Мне неудобна манера оппонента
Ну нет, так нет.