Вопрос про ПКР

Я так понял, что предполагается заменить ПКР неуправляемыми снарядами среднего калибра?. Причем основной аргумент - неэффективность ПКР при воздействии массированных средств РЭБ. Но артиллерия ведет стрельбу тоже по данным бортовой РЛС, которую тоже нетрудно подавить, да еще по маневрирующей цели. Плюс рассеивание снарядов и малый заряд ТНТ. Если 1 из 10 ПКР попадет в цель, то пара центнеров ТНТ мало не покажутся, в отличие от попадания 1 снаряда из пары сотен - я не имею в виду бой на дистанции прямого выстрела.
Помехозащищенность ПКР можно существенно повысить многоканальной ГСН - активная РЛС+оптоэлектроника в видимом,ИК и УФ свете. Не забудьте, что атакуемый корабль включает все свои РЛС - от обзорной до прицельных, поэтому при наличии станции РТР ПКР может наводится на их излучение, как мотыльки на свет.
Да и сверхзвуковые ПКР не обязательно должны быть огромными и дорогими, как Х-22 или там "Москит". Через 5 лет появится сверхзвуковая ПКР класса Экзосет - дешево и сердито (http://www.eads-nv.com).

=При постановке помех вероятность отличить линкор от дюральки мала=
А целеуказание на что? Ордер АУГа можно ввести в БЭВМ ПКР.

Вообще, если сравнить оснащение НК ПКРами, то лично у меня создается следующее впечатление: буржуйские НК имеют 8 ПКРов скорее для самозащиты, чтобы было чем огрызнуться, если в угол загонят или там один на один, в то время как наступательные удары ПКРами по НК будет вести их морская авиация ну и ПЛ. Российские же корабли-арсеналы несут кучу сверхмощных ПКР и надеются, что донесут их до точки пуска по АУГам. Поправьте, если заблуждаюсь.

=Кстати, может быть ведутся разработки по созданию ракет кинетического воздействия на цель?=
На старом сайте DASA были фотки кинетической противотанковой ракеты с наведением по лазеру.

[Редактировалось Waldi (26-10-2000 в 12:57).]

Waldi, боюсь что вы не ошибаетесь. Обе стороны планируют бой, который врядли состоится. И опять же исторических примеров тьма. Удасться ли амам таки избежать боя уповая на авиацию? А если нет, то и резиновой лодки хватит. Удасться ли нашим арсеналам добраться до точки массированного ракетного удара? Весьма сомнительно.
Я ведь говорю о том, что в реальных условиях может и до рукопашной дойти к чему никто неготов - ни в защите ни в нападении.
Ракетным системам свойственна изначальная болезнь - подверженность системы наведения воздействию противника на всех этапах применения. И есть подозрение, что одна из сторон конфликта при стечении неблагоприятных обстоятельств может остаться полностью безоружной. В МБР все решает массовость и ЯБЧ - и <10% может хватить для ответного удара, но не для обычных же целей.
Nikita, про постройку Курска - это я в виде шутки. В нонешнем российском положении, кроме угрозы ядерным оружием(в том числе и подводного базирования) врядли что либо возможно.
А со Шквалом в полне согласен - неотразим удар да руки коротки.

ruh


= Ракеты же наши и не наши - Граниты, Базальты и проч. встречаются с целью под углом 35 градусов и более и взрываются не пробив даже надстроек - фактически в воздухе. Разница в поражении колосальная. Конечно в плане сноса антен, радарных и проч. комплексов наведения это довольно эффективно, но в плане живучести корабля - ... . Броненосец времен первой мировой просто продолжил бы бой, да и современный корабль от одной ракеты из боя не выйдет, в отличии от мины или торпеды.=

Ссылочку, пожалуйста, сделайте, на то откуда Вы взяли что ракеты взрываются практически в воздухе. Про "Москит", "Оникс" и "Экзосет" в разных источниках значится что БЧ проникающая или полуброненбойная. То есть они предусматривают взрыв ВВ при проникновении в корпус. Может быть корабли более новых проектов более защищены чем несчастный "Старк" но сомнительно что изменения в технологиях кораблестроения имели настолько революционный характер чтобы серьёзно снизить разрушения от ПКР. В номере 3 за 1997 альманаха "Тайфун"год были фото старых фрегатов, т.е. постройки 50-х которые подверглись воздействию "Экзосет"(я не уверен в том что те фрегаты были плодами моды на алюминий ). Это были груды металла, которые не могли уже воевать, а при волнении(это уже мой взгляд) начиная с 4-5 баллов теряют шансы остаться на плаву. А один из крейсеров США во время вьетнамской был полностью ослеплён своим же противорадиолокационным "Шрайком" (насколько мне известно стартовая масса ракеты 177 кг.) что на мой взгляд опять же говорит о необходимости капремонта. А БЧ одного "Гранита" при обычном оснащении может вывести из строя любой корабль, кроме авианосца или крейсера, пожалуй,

= Правда тут были высказывания применять ракету, как кинетический боеприпас. Тут разумного весьма много. Скорости настолько велики, что как и в случае со снарядами линкоров, необходимо добиваться подрыва фугасной части после пробития брони. Эффективность резко возрастает, только нет такого оружия у ракетчиков. Зашоренность велика.=

А почему Вы считаете что что "Москит", "Гранит" и "Оникс" не обладают кинетическим действием? Ведь проникающая БЧ подразумевает ВВ в специальной оболочке с бронебойной головкой.
Кстати, в журнале "Оружие" №3 за 2000 год имеется статья "Призраки морей" в которой утверждается что для новых эсминцев (впрочем там отражено сомнение что 12000 тон это уже скорее крейсер а не эсминец)США DD21 разрабатывается 155 мм АУ : …" Для поражения наземных целей будут использоваться и два орудия крейсерского калибра -155 мм - компании "Юнайтед дефенс". Активно-реактивный снаряд, управляемый через спутниковую систему наведения, способен с высокой точностью накрыть цель на дистанции 180-200 км. При этом снаряд будет стоить "всего" 25 тыс. долларов"…
Так что вытеснение ПКР снарядами возможно - можно вспомнить ещё и опыты артиллерийского инженера Бюлля в 80-х со списанными пушками главного калибра линкоров - снаряд удалось зашвырнуть, если не совру по памяти, на дистанцию около 200-300 (однако 280).
Но навести снаряд на движущийся объект на такой дистанции - это пока нонсенс… И так будет долго…


= 1. Оружие проверит только бой - реальный. Эффективность ПКР пока еще гипотеза. У арабов с евреями(см.выше) уже доходило до артдуэлей.=

Недаром израилитяне стали ставить на катера и корветы ПКР "Габриэль-2" с максимальной дальностью 36 км., которые и не требуют большой дальности так как предназначены для ближней борьбы с катерами по расстрелянию "Гарпунов" или для экономии оных для более водоизмещающих целей. Это мне напомнило "Вихрь-К".

= 2. Мощные артсистемы особо и не нужны, т.к. нет бронированных целей. На современные боевые корабли хватит и среднего калибра с высокой скорострельностью.=

Всё дело в том что носители среднего калибра могут не добраться на дистанцию до 30 км. когда смогут применить свою артиллерию.

= 3. Головки наведения ПКР - одно из самых слабых звеньев. Они создавались для идеальных условий - кусок металла на фоне воды. Системы защиты от них уже разработаны. Эффективность ПКР сильно зависит от секретности. Это выглядит как С300 и Пэтриот - по паспорту все здорово, а реально их просто заглушат.=

Значит изначально предполагалось что всё у чего калибр меньше чем у оппонента - "пушечное мясо"? Скажем 956 проект выносит флотилию "Перри" а затем становится жертвой численного превосходства нападающих "Спрюенсов" или "Бёрков"? Тогда почему для "Петра Великого" не разработали 152 или там 180 мм. артиллерии? Впрочем для американского перспективного фрегата собираются поставить 127 мм АУ…

= 4. Флот переживает эпоху как танки лет 10 назад. Возобладала идея, что зачем пассивная защита(наделали слабобронированных машин) - кто первый попал тот и выиграл. Танкострой уже опомнился, хотя наш не вполне. Конечно инерция в корабельном деле куда сильнее, чем в танковом, но и плата за нее(инерцию) очень высока - не счесть примеров.=

Только это как-то не стыкуется с концепцией малозаметности. Броню композитами от РЛС особо не скроешь, но тем не менее приходится совмещать и то и то. Так что бронёй особо не увлекаются - примером тот же "А.Бёрк", который слегка стелсоподобный с наличием брони но опять же многочисленным кевларом. Ведь увеличение бронирования повлечёт за собой серьёзное увеличение водоизмещения корабля, но непреодолимой преградой против поражения ПКР оно не станет без того чтобы корабль проектировался изначально линкорского класса. Практически все проектируемые ЭМ или ФР НАТО несут ту или степень применения концепции малозаметности . Хотя в этом плане венцом должен стать американский DD21.

= 5. Ну здесь синтез предидущих ответов. Линкор первой мировой куда защищенней от ПКР нежели современные боевые. Для модернизации этой махины для современных целей достаточно удалить две из четырех башен главного калибра - и на ЗУР хватит и на ПКР.=

В связи с этим вопрос - у американцев во времена СССР в 70-80е плавали линкоры (тип "Аойва" , если не ошибусь) - чем собирался ВМФ СССР бороться с этими броневиками, если выходит что ракеты это фигня - только торпедами ПЛ?
Кстати американцы могли бы модернезировать ЛК под ЗРК (16 ПКР они и так нашли где поставить) но так и не стали. Ведь если бы "Вулкан" или "Гранит" и прочие ПКР облажались против авианосного ордера, который бы наверняка поддерживал и прикрывал ЛК от воздушного и подводного нападения то получается что ЛК был в принципе неуязвим (стрелял бы по тому же Североморску пока БК не кончился и никто и ничего бы ему ни сделал, если не считать попытки достать его при помощи армейского 203 мм орудия - "Пеон" кажется).

Собственно почему их обычно ставят на корабль в количестве 8 штук? Откуда такая цифра пришла?

Ну а наши то чего стали повторять это на 956 и том жн Ярославе Мудром. И всеь мир тоже.

Я исходил из того что анверно посчитали 2 4-х ракетных залпа достаточным дял пораженяи корабля такого класса. Или какие то формулы есть???

Кстати вот у ракетного катера проекта 205 было 4 Х1 ПУ.. а 206 всего 2х1.. Почему такой регресс?