UDP vs TCP

Муркт> А UDP бегает гораздо быстрее? Но ведь он не гарантирует порядок пакетов... Это ахтунг из ахтунгов.

Сохранить хронологию пакетов - легко, но в пакеты нужно вшивать идентификатор, например процессорное время потраченное клиентом, и соответственно на сервере в клиентском потоке хранить время последнего не "просроченного" пакета

Balancer> Забавно, что никому в прошлых спорах в голову не пришёл вариант совмещения протоколов. Для «медленной активности» можно использовать более простой и надёжный TCP. А для отдельных зон (FPS-игровых и т.п.) вводить параллельный или замещающий UDP.

Когда в UDP введётся понятие sequence, будет упорядочивание, определение потерянных пакетов, то это будет уже TCP (надо только окна приделать ещё) со всеми overheads TCP. Только будет реализован на уровне сервера, а не ОС. У UDP, собственно, два важных преимущества — он пакетный и гарантируюется, что пакет прибудет целиком. Ну и применятся должен там, где потеря пакета пофигу. Скорость UDP только кажущаяся. Пакеты выплёываются на провода и про них забывают, а TCP ждёт ответов в пределах окна и новые не выплёвывает, если окно полное. Если самому ждать, то задержки те же самые. Окно у TCP можно увеличить, тогда он будет плевать быстрее. Но и перепосылки будут крупнее, если что-то сломается в пределах окна по дороге.

А синхронизация UDP c TCP будет очередной головной болью, бо даже маршруты у них могут быть разные. Не говоря про очереди на промежутоных раутерах. Если хочеться совмещения, то посмотри на новый SCTP, который тоже пакетный, но с надёжностью TCP (порядок, доставка и прочее), а ещё позволяет организовывать "подканалы".

Balancer> Всё, UDP отменяется.
Balancer> "Серые" клиенты не смогут получать по нему данные с сервера.

Не понял. Вроде же NAT для UDP обычно работает в обе стороны? Играют же люди в ажно Quake 3 из-под NAT, хотя там протокол только UDP с собственноручной гарантированной доставкой поверх?

Собственно, даже: UDP hole punching - Wikipedia, the free encyclopedia

Т.е. можно после начала разговора с сервером пробросить точка-точка между клиентами. Да, это хак в некотором смысле, но ведь работает же!

Mishka> Скорость UDP только кажущаяся. Пакеты выплёываются на провода и про них забывают, а TCP ждёт ответов в пределах окна и новые не выплёвывает, если окно полное. Если самому ждать, то задержки те же самые.

Это смотря как формулировать "скорость" У того же Quake протокол сделан с целью минимизации задержки в цепочке "игрок что-то сделал, сервер обработал, игрок увидел результат". Поэтому там протокол сделан так, что флудит беспощадно в пределах заявленной пропускной способности канала, зато хоть один дошедший пакет продвигает состояние игры до времени его отсылки. И повторные посылки потерянных IP пакетов в стиле TCP характеристики протокола только ухудшат.

Mishka> Когда в UDP введётся понятие sequence, будет упорядочивание, определение потерянных пакетов, то это будет уже TCP

Ну не до такой же степени Вон, как выше вариант флуда упоминался. Нажимает игрок кнопку стрельбы и клиент начинает долбить сервер серией пакетов, пока от сервера к нему не пробьётся пакет «выстрел получил, хватит флудить» Под sequence подразумевается работа не с конкретными пакетами, нехай пропадают, а с конкретными действиями. Если мы уже обрабатываем пакет «перемещение» под номером N (и ответили клиенту, чтобы заткнулся), то игнорируем все повторные перемещения под этим номером, но отменяем предыдущее действие и начинаем новое, если получим пакет под номером N+1.

Mishka> А синхронизация UDP c TCP будет очередной головной болью

А она не требуется. Как я писал, во-первых, UDP-вариант в отдельных зонах может быть вообще замещающим, во-вторых, никто не мешает их использовать параллельно по принципу «кто раньше пришёл, того и тапки».

Balancer> Ну не до такой же степени Вон, как выше вариант флуда упоминался.
А ты подумай, с какой стати он дойдёт до сервера быстрее? Он не дойдёт быстрее. А только клиенту попроще, он не дожидается окончания вывода. Дык, TCP тоже не обязан. Можно нон блокинг поставить.

Mishka> А ты подумай, с какой стати он дойдёт до сервера быстрее?

Ответь, почему для FPS годится только UDP-based, а TCP-based сильно тормозит?