[image]

FAQ по программе Аполлон

 
1 2 3 4 5 6 7 17

ALexx

втянувшийся
Всех скептиков уже привыкли отсылать на Были ли американцы на Луне?

Но!

Во-первых, данный ресурс не очень удобен для просмотра, так как все представлено на одной огромной странице.

Во-вторых, он практически не обновляется, из-за чего на нем разобраны далеко не все вопросы скептиков.

Предлагаю создателям этого ресурса систематизировать все вопросы скептиков по программе Аполлон и завести некий FAQ по этой теме. Не плохо было бы наиболее острые вопросы, поднимаемые в частности на данном форуме подробно расписывать на этом ресурсе и показывать несостоятельность очередной версии. Считаю, что форум для этих целей мало пригоден.
   

vvu

опытный

Оне не будут этого делать никогда.
У них главная фишка, огорошить ламера горой новых фактов, чтоб он обалдел и заткнулся...
А если начать данные систематизированно выкладывать, то отвечать на вопросы станет всё труднее и труднее...
   
CZ Postoronnim V #29.01.2007 14:18
+
-
edit
 
На сайте наса все подробно изложено, с фото, видео и документами. Что вам ещё надо?
   
RU Yuri Krasilnikov #29.01.2007 14:20
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

P.V.> На сайте наса все подробно изложено, с фото, видео и документами. Что вам ещё надо?

Алексксу надо, чтобы ему все нашли, в рот положили и разжевали ;)
   

Tico

модератор
★★☆
vvu> У них главная фишка, огорошить ламера горой новых фактов, чтоб он обалдел и заткнулся...

Так они не новые, они все старые и давно известные. Они только для ламеров - новые :D

vvu> А если начать данные систематизированно выкладывать, то отвечать на вопросы станет всё труднее и труднее...

Что-то не замечал ;) Обычно ламеры сложных вопросов не задают, обычно у них вопросы ламерские :)
   
RU Старый #29.01.2007 15:24
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
vvu> А если начать данные систематизированно выкладывать, то отвечать на вопросы станет всё труднее и труднее...

А как нам было бы тяжело если бы опровергатели тщательно в деталях изучили программу Аполлон по материалам НАСА! Нам было бы ужасно - над кем бы мы тогда глумились? :(
   

ALexx

втянувшийся
Y.K.> Алексксу надо, чтобы ему все нашли, в рот положили и разжевали ;)
Мне это совершенно ни к чему! ;)

Я вот уже несколько лет наблюдаю за вашими острыми "дискуссиями" на этом форуме. Честно говоря, складывается впечатление, что они доставляют вам огромное удовольствие и вы просто не представляете свою жизнь без них. А ведь этот форум не единственных, где вы спорите с опровергателями! Вот у меня и появилось предложение для вас создать такой вот "FAQ по программе Аполлон", чтобы там был разобран любой возможный вопрос по этой программе, и вы могли любого опровергателя просто ткнуть ссылкой на соответствующую страницу, а не вести бесконечные перепалки в море тем протяженностью в десятки и сотни страниц каждая.

Ведь тут уже откровенно доходит до личных оскарблений и наездов. Впечатление такое, что этот раздел форума просто не модерируется.

Хотя, если этот форум и споры на нем являются частью вашей жизни, то тогда звиняйте, значит я зря поднял данную тему. :)
   
RU Yuri Krasilnikov #30.01.2007 09:01
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Алексксу надо, чтобы ему все нашли, в рот положили и разжевали ;)
ALexx> Мне это совершенно ни к чему! ;)

Ой ли? ;)

ALexx> Я вот уже несколько лет наблюдаю за вашими острыми "дискуссиями" на этом форуме.

Я тоже вас уже давно тут наблюдаю :)

ALexx> Честно говоря, складывается впечатление, что они доставляют вам огромное удовольствие и вы просто не представляете свою жизнь без них.

А у меня складывается впечатление, что найти что-то самостоятельно вы совершенно не способны. Даже в той несчастной цитате про испытания А-4 ухитрились не только не заметить ключевые слова про разгон под углом к касательной, а опустили их как нечто ненужное
:lol:

Скажите на милость, как вы себе представляете ваш faq? По Аполлонам - море информации на сайтах НАСА. За две жизни не перечитаешь. Вопросов можно придумать тыщи. Ответы на них писать - тоже потребует уйму времени. Кто этим займется?

ALexx> Вот у меня и появилось предложение для вас создать такой вот "FAQ по программе Аполлон", чтобы там был разобран любой возможный вопрос по этой программе, и вы могли любого опровергателя просто ткнуть ссылкой на соответствующую страницу, а не вести бесконечные перепалки в море тем протяженностью в десятки и сотни страниц каждая.

"Любой возможный вопрос"? Это сильно-с :D
   

ALexx

втянувшийся
Y.K.> А у меня складывается впечатление, что найти что-то самостоятельно вы совершенно не способны. Даже в той несчастной цитате про испытания А-4 ухитрились не только не заметить ключевые слова про разгон под углом к касательной, а опустили их как нечто ненужное
С А-4 вышел казус просто потому, что цитату я взял не из первоисточника. После того, как вы указали его, вопрос отпал сам собой. ;)

Y.K.> "Любой возможный вопрос"? Это сильно-с
Не спорю - сильно! Но сильнее ваша (и не только) любовь к бесконечным спорам и склокам. :D

Вот вы говорите, что есть масса материалов на сайте НАСА, но тут же утверждаете, что их "за две жизни не перечитаешь", а значит найти что-то нужное практически не реально. :) Если же вы относите себя к знатокам (аполлогетам, как кто-то тут выражался), то уж вы то должны иметь ответы почти на все вопросы, особенно учитывая то, как резво вы даете нужные ссылки при желании, конечно. :)


Из всего этого могу сделать вывод, что вам просто лень заниматься просвещением скептиков, но в то же время вам доставляет удовольствие издеваться над ними. Неужто не стыдно? ;) Вы жалеете свое время на создание более менее добротного FAQ. и совершенно не жалеете его на прочесывание интернета в поисках новых "опровергателей"! Странное у вас времяпрепровождение... Или это ваша работа? ;) А может жизнь? :D
   
RU Старый #30.01.2007 11:55
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Вобще мне кажется Алексс прав. Надо сделать отдельную страницу только с ссылками. Ато я сам постоянно теряю ссылки и не знаю где их потом найти. Вот я уже потерял ссылки которые давал Шин.
   
RU Старый #30.01.2007 11:57
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Но ссылки только на материалы НАСА. Всех этих сньюсь.вру которые тут собирала Сидорова чтоб там и духу не было! Топик назвать "Материалы НАСА".
   

Tico

модератор
★★☆
Тут нужен цалый подраздел. И может, не один.

А по поводу ссылок Вы совершенно правы, я тоже об этом думал. Правда, названия в ссылках можно переводить.
   
RU аФон+ #30.01.2007 14:33
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Y.K.> А у меня складывается впечатление, что найти что-то самостоятельно вы совершенно не способны. Даже в той несчастной цитате про испытания А-4 ухитрились не только не заметить ключевые слова про разгон под углом к касательной, а опустили их как нечто ненужное

А зачем разгонять под углом?
Это объяснение похоже на отмазку.
Топлива в 3-й ступени не хватило или движок не включился - куда достовернее
   

Tico

модератор
★★☆
аФон+, не оффтопничайте тут.
   
RU Памятливый45 #30.01.2007 17:20
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
★★★★
Старый> Но ссылки только на материалы НАСА. Всех этих сньюсь.вру которые тут собирала Сидорова чтоб там и духу не было! Топик назвать "Материалы НАСА".
А ссылки на советсткие источники -запретить?
   
RU Yuri Krasilnikov #30.01.2007 17:32
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый> Но ссылки только на материалы НАСА. Всех этих сньюсь.вру которые тут собирала Сидорова чтоб там и духу не было! Топик назвать "Материалы НАСА".

Вот в этом и проблема. Прибежит Сидорова или Нью-Сидорова и накидает "вдов Кубрика" и "заговоров Смарта-1" бессчетно ;)
   
RU Yuri Krasilnikov #30.01.2007 18:49
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> А у меня складывается впечатление, что найти что-то самостоятельно вы совершенно не способны. Даже в той несчастной цитате про испытания А-4 ухитрились не только не заметить ключевые слова про разгон под углом к касательной, а опустили их как нечто ненужное
аФон+> А зачем разгонять под углом?
аФон+> Это объяснение похоже на отмазку.

Это объяснение похоже на логичное - что разгон под углом дает возможность и все топливо в баках выработать, и не улетать от Земли за сотни тыщ километров, не растягивать испытательный полет на неделю.

аФон+> Топлива в 3-й ступени не хватило или движок не включился - куда достовернее

Достовернее только сгоревший химик ;)
   

Tico

модератор
★★☆
Памятливый45> А ссылки на советсткие источники -запретить?

Идея сделать тематический каталог ссылок именно на оригинальные материалы НАСА и ссылок на другие оригинальные материалы, непосредственно связанные с лунной программой - например, на научные работы по реголиту.
Оригинальные материалы и точнее, и подробнее советских компиляций.
   
RU Старый #30.01.2007 19:34
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Но ссылки только на материалы НАСА. Всех этих сньюсь.вру которые тут собирала Сидорова чтоб там и духу не было! Топик назвать "Материалы НАСА".
Памятливый45> А ссылки на советсткие источники -запретить?
На Шунейко разрешить. На все остальные - заведёте отдельный топик.
   
RU Старый #30.01.2007 19:36
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Но ссылки только на материалы НАСА. Всех этих сньюсь.вру которые тут собирала Сидорова чтоб там и духу не было! Топик назвать "Материалы НАСА".
Y.K.> Вот в этом и проблема. Прибежит Сидорова или Нью-Сидорова и накидает "вдов Кубрика" и "заговоров Смарта-1" бессчетно ;)

Попросим модератора удалить офтопик. ;)
Для опровергательских ссылок Сидорова уже топик завела, пусть туда кидают.
   
RU Старый #30.01.2007 19:39
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> А зачем разгонять под углом?
аФон+> Это объяснение похоже на отмазку.
аФон+> Топлива в 3-й ступени не хватило или движок не включился - куда достовернее

Дело в том, аФон, что программа каждого полёта с объяснениями что когда и зачем объявлялась ЗАРАНЕЕ.
Поэтому для вашей версии насовцы должны были заранее знать когда у них кончится топливо или откажет двигатель.
Вот во втором полёте когда действительно отказал двигатель никто не стал говорить что так и было задумано.
Так что увы, официальная программа полёта первого Сатурна-5 выглядит вполне логичной, а ваша версия - нелепой.
   
RU аФон+ #31.01.2007 01:44
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Y.K.>>> А у меня складывается впечатление, что найти что-то самостоятельно вы совершенно не способны. Даже в той несчастной цитате про испытания А-4 ухитрились не только не заметить ключевые слова про разгон под углом к касательной, а опустили их как нечто ненужное
аФон+>> А зачем разгонять под углом?
аФон+>> Это объяснение похоже на отмазку.
Y.K.> Это объяснение похоже на логичное - что разгон под углом дает возможность и все топливо в баках выработать, и не улетать от Земли за сотни тыщ километров, не растягивать испытательный полет на неделю.


Красильников, ты сморозил ЧУШЬ насчет недели.

Их программа испытаний предусматривала разгон Аполлона до второй космической, и торможение его же движками после разворота при этом полная имитация действий Аполлона при полете к Луне, но за считанные минуты.

3-я ступень S-IVB должна была разогнать корабль Аполлон до скорости, позволяющей ему выйти на эллиптическую орбиту с апогеем в 279 тысяч морских миль (517 000 км), после разгона корабль вместе с отработавшей ступенью ракеты должен был развернуться на 180 градусов, отделиться от ступени и, затормозившись с помощью своего двигателя, понизить свою скорость и выйти на орбиту с апогеем 12 тысяч морских миль (22 200 км). На нисходящей части траектории двигатель корабля должен был включиться повторно и увеличить скорость входа в атмосферу до 21600 морских миль в час (11,13 км/сек). Таким образом, в целях сокращения срока тестирования корабля, по орбите с апогеем 517 000 км должна была следовать лишь третья ступень Сатурна-5, кроме того, такая схема позволяла отработать торможение и разгон двигателем Аполлона, необходимые в реальном полете для перехода на орбиту Луны и ухода с неё.
   
RU Старый #31.01.2007 01:57
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> Красильников, ты сморозил ЧУШЬ насчет недели.
аФон+> Их программа испытаний предусматривала разгон Аполлона до второй космической, и торможение его же движками после разворота при этом полная имитация действий Аполлона при полете к Луне, но за считанные минуты.

Если бы чтото не склеилось с торможением то корабль улетел бы нахрен и ему кранты. Поэтому в первом испытании надо было и скорость разогнать и траектория чтоб не уходила далеко. Поэтому так и сделали. А уж когда всё сработало нормально решили в следующем испытании сделать как вы говорите.

аФон+> 3-я ступень S-IVB должна была разогнать корабль Аполлон до скорости, позволяющей ему выйти на эллиптическую орбиту с апогеем в 279 тысяч морских миль (517 000 км),

Это программа второго полёта. Программа первого полёта была другая и она была объялена ДО полёта.
   

ALexx

втянувшийся
Хоть это и оффтоп, но хочется спросить, почему наши испытатели не применили американский метод при испытаниях "Зондов"? Ведь это сэкономило бы им уйму времени! Зачем было посылать "Зонды-5/6" в облет Луны?
   
Это сообщение редактировалось 01.02.2007 в 13:12
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU аФон+ #01.02.2007 07:07
+
-
edit
 

аФон+

опытный

ALexx> Хоть это и оффтоп, но хочется спросить, почему наши испытатели не применили американский метод при испытаниях "Зондов"? Ведь это сэкономило бы им уйму времени! Зачем было посылать "Зонды-5/6" в обелт Луны?

Хотели проверить живучесть черепах
   
1 2 3 4 5 6 7 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru