Guest, 17.04.2004 23:34:52 :А винды на Эльбрусе и впрямь не нужны- ну не для этого делали, не для этого... Точно так же, как на домашнем компе не нужно распараллеливание задач, суперскалярность, SIMD и т.д..
считалось и считается, что паритетет при отсталости элементной базы у нас держался на искусстве программитрвать лучше и оптимальнее. То же самое можно сказать и про схемотехнику...
Rada, 04.05.2004 01:08:43 :Наверное ab попутал кибернетику и AI.Где померла? Если идти от книжки Винера и что он определил там под кибернетикой - еще как жива.
Находились. Мой препод по ИИ и лингвистике Борис Стилман рассказывал как в околозастойные годы линия партии круто повернула на 180 градусов и похерила наши довольно оригинальные разработки в ЭВМ-строении в пользу пошлого копирования ИБМ мэйнфреймов.ну и как, много после этого смелых на эвмстроение наезжать нашлось бы?
ab, 09.04.2004 21:51:21 :в ссср это вообще совершенно другое министерство было - мин. электронной промышленности - мэп. а технику делало минрадиопромышленности (мрп), минпромсредствсвязи (мпсс) и т.п. и им вообще по существу было наплевать откуда чипы берутся, его волновало как радиолектронную систему в целом сделать. а такие разработки с грохотом заваливаются и при прекрасных чипах. а мэп кстати делал не только чипы, а и такую прозу жизни как кондеры, резюки и т.п.
Rada, 05.05.2004 00:40:06 :2 ab:Находились. Мой препод по ИИ и лингвистике Борис Стилман рассказывал как в околозастойные годы линия партии круто повернула на 180 градусов и похерила наши довольно оригинальные разработки в ЭВМ-строении в пользу пошлого копирования ИБМ мэйнфреймов.ну и как, много после этого смелых на эвмстроение наезжать нашлось бы?
RUS_7777, 05.05.2004 15:41:57 :разных министерств устройства имели разные интерфесы, разные уровни, в одних ТТЛ, в других вообще свои собственные придумали, тоска одна была, есть международные стандарты. ну и надо их придерживаться. Насчет процессоров кажется скопировали 286 и на этом закончили.
Всё ясно - вы просили привести примеры похеривания, я привёл.во 1 это было сделано 100 лет назад. во 2 это было совершенно правильное решение...
А потом удивлённо пожимаем плечами - а где советская школа ЭВМ-архитекторов? В п*%де.попробуйте сейчас впарить кому нибудь довольно оригинальную, но ни с чем не совместимую, разработку. напишите для нее компиляторы
А что? Очень известная фигура между прочим, как и его "шахматисты". Наверное не дурак. Да и примеры вы привели не из той эпохи - дело происходило в 60-х и 70-х. Да, сейчас есть Эльбрус, а если бы не Партия, было ещё несколько успешных архитектур. По вашему, так вообще наши разработки не нужно было делать - а смотреть в рот ИБМ и воровать идеи с 360/370 - и это в эпоху, когда ещё не было масштабного тенологического и творческого отставания СССР в компьютерах. Зато стандарт и полная совместимость.а впрочем можно ли ждать здравых мыслей от человека серьезно занимавшегося ии?
ab, 05.05.2004 21:09:06 :RUS_7777, 05.05.2004 15:41:57 :разных министерств устройства имели разные интерфесы, разные уровни, в одних ТТЛ, в других вообще свои собственные придумали, тоска одна была, есть международные стандарты. ну и надо их придерживаться. Насчет процессоров кажется скопировали 286 и на этом закончили.
ну все. приехали.
Rada, 06.05.2004 01:21:37 :Да, сейчас есть Эльбрус, а если бы не Партия, было ещё несколько успешных архитектур. По вашему, так вообще наши разработки не нужно было делать - а смотреть в рот ИБМ и воровать идеи с 360/370 - и это в эпоху, когда ещё не было масштабного тенологического и творческого отставания СССР в компьютерах. Зато стандарт и полная совместимость.
Там ведь не только схемное решение, но еще и программное обеспечение.
Прежде чем перейти к "смотренью в рот ИБМ", нужно знать как вообще развивалась микроэлектроника, какие были перипетии между планарной технологией и гибридной.
Могу добавить, что никаких Эльбрусов я никогда не видел и вообще я сомневаюсь в их существовании, возможно что то существовало типа Наири, но это все несерьезно.
Мои взгляды на проблему "Ряда" начали с середины 1966 г. склоняться в пользу принятия за прототип "Системы 360" либо близкой к ней ЭВМ, которая под различными наименованиями, но по одинаковой структуре разрабатывалась фирмами RCA (США), ICL (Англия) и Siemens (ФРГ). Отечественный опыт применения ЭВМ II поколения в 1966–1967 гг. еще отсутствовал, ПО наших машин с позиций мировой практики было в зачаточном состоянии, и любая собственная структура (как тогда с легкой руки IBM стали выражаться – архитектура) нового поколения машин была бы умозрительно-безосновательной и потому спорной. Опыт структурной разработки ЭВМ II поколения не вселял какого-либо оптимизма по поводу нахождения новых удачных решений, скорее можно было бы рассчитывать на достаточную обоснованность проектов ведущих зарубежных фирм. То, что крупные фирмы нескольких стран приняли, по сути, совпадающую концепцию (семейства программно-совместимых ЭВМ), выглядело весьма убедительным, каких-то существенных различий в требованиях и условиях применения ЭВМ для нашей страны не усматривалось. Таким образом, "Система 360" представлялась как целостная, достаточно всеохватывающая и, как подтвердилось впоследствии, перспективная, допускающая развитие как программных, так и аппаратных средств. При всей новизне "Системы 360" концепции ее построения органично вытекали из предыдущего опыта вычислительной техники, поэтому в основном система с интересом и положительно воспринималась разработчиками (это же относится и к вышеупомянутой системе европейских фирм и RCA).
< ... >
В январе 1967 г. на заседании весьма авторитетной комиссии академика А. А. Дородницына (1910(1994 гг.) было принято решение о важности и обязательности воспроизведения структуры прототипа для обеспечения преемственности ПО; из этого исходили в последующей разработке аванпроекта. Вообще говоря, как в тот период, так и в последующие годы, вплоть до сего времени, имелся большой разброс суждений и оценок по поводу состояния дел и путей развития программирования в нашей стране; разбор этой проблемы не входит в тему данного очерка, но все же надо обратить внимание на существовавшую в то время общепризнанность программистских концепций в целом, которые закладывались в основу создания ЕС ЭВМ. Это было связано не только с привлекательностью широких возможностей системы программирования IBM, но и с тем обстоятельством, что никто у нас не взялся бы за создание оригинального, сколько-нибудь функционально развитого системного ПО (операционные системы, организация ввода-вывода и баз данных, средства автоматизации программирования – трансляторы и др.), а без этого было бы нельзя работать в прикладном программировании.
< ... > Они не совпадают с моделями IBM-360 по основным рабочим характеристикам и, конечно, по конкретной логической структуре. Все они защищены многочисленными авторскими свидетельствами и обладают патентной чистотой (исключение – микросхемы "Логика-2"), в том числе и по ведущим западным странам. Подтверждением этому служил начавшийся экспорт машин ЕС ЭВМ не только в страны – члены СЭВ, но и в капиталистические страны.
Pazke, 06.05.2004 16:02:55 :Ну и как из этого вытекает копирование концептуально устаревшей IBM/360 ?
И вообще в СССР электроники не было, все на счетах считали...