Bredonosec>> А кто сказал, что теперешнее - через рот, а не через жопу?
Татарин> Да любой тебе скажет.
никто не скажет.
>Но я хотел сказать не "сейчас ускоряют воздух наиболее верным способом", а "мы давно ускоряем воздух именно таким вот привычным способом
Вот и говорю, что "привычно через жопу".
Татарин> Собссно, такое требование нормально для новой технологии: она должна обещать радикальные изменения к лучшему, иначе не будет практического смысла её внедрять.
и мы опять возвращаемся к "авиация всегда останется игрушкой для эксцентричных богатеев, для военного дела она абсолютно непригодна"©
Bredonosec>> Просто потому что привычно?
Bredonosec>> Ты по шагам попробуй распинать процесс.
Татарин> Нет, погоди-ка... распинывать-то нужно от электричества.
А почему?
Нам ведь привычна технология с поршневыми двиглами. Она привычна, значит всё остальное автоматически считается "через жопу". © твоё.
Bredonosec>> нет, через жопу привыкли. И возмущаются, "что за новшества тут придумали, через рот делать!"
Татарин> А и такое часто бывает. Вот у меня велосипед с цепью, например. Хотя цепь имеет низкий КПД, она грязная, пачкается, изнашивается, шумит и вообще. По уму-то лучше и удобнее передавать момент от педалей к колесу через кардан... и да, сейчас есть такие велосипеды, сейчас технологии позволяют. Но не позволяли сто лет назад: износ шестерёнок не позволял сделать узел надёжно. И что теперь?
Татарин> А ничего, теперь не один я езжу с цепью, а абсолютное большинство велосипедистов. Потому что технология набрала свою инерцию и сейчас банально привычнее и гораздо дешевле. Предложишь мне кардан, и я при всех его ЯВНЫХ, ОЧЕВИДНЫХ преимуществах, всё же, посомневаюсь - я не настолько богат, чтобы иметь такой велосипед.
Вот здесь и возникает вопрос, что невыгодно карданом передавать. Вместо одного прямого переноса усилия, 2 зубчатых колес и цепи, имеющих минимальный вес, и нетребовательных к изготовлению, надо делать 2 угловых передачи с условно микроскопическим плечом, то есть, заметными потерями, плюс хайтечным покрытием, чтоб это усилие держать, плюс корпус, герметично закрывающий всё это от пыли и грязи, плюс колхозить еще какой-то механизм внутреннего переключения передач - фактически коробку скоростей, ... и всё это ради замены одной цепи?
Зрелая технология упрощает механику, а не усложняет..
Татарин> А у ионника даже преимуществ-то, по сути, нету.
Есть. Простота, отсутствие подвижных частей, отсутствие опасности для окружающих предметов и людей, отсутствие необходимости что угодно складывать-раскладывать для перехода из вертикального в горизонтальный полет и обратно, высокая масштабируемость тяги без паразитного сопротивления, как у винтов, в будущем - еще и относительная тишина.
>Предложи мне (или кому ещё) в машине ШРУСы на приводную цепь заменить
А шрусы и кардан - штуки сильно разные.
И задачи у них разные. Кардан меняет направление усилия под прямым углом, дважды. Шрус позволяет только шевелить усилием в небольших пределах.
Татарин> Почему? Валяется. Да нет, не бОльшую. Меньше половины. Даже, я б сказал, сильно меньше.
Чем более коммерчески успешный, тем бОльшую.
Именно потому что время главное, а время - это вес акума.
Татарин> Татарин>> Что мы вообще обсуждаем-то?
Bredonosec>> попытку соврать.
Татарин> Слушай, я тебе уже не раз говорил, давай, я в последний раз скажу. Меня такая откровенно хамская и тупая манера беседы раздражает.
Если б меня не раздражало, я б не стал говорить это напрямую.
Татарин> В смысле, сознательно сообщаю ложную информацию? С какой, епта, целью?
Понятия не имею зачем. но столько кругов на том же месте... Мож очень хочется за что-нить там взять реванш, мож еще что, я не хочу даже грузиться этим.
>И с какой целью ты пытаешься меня уязвить, обвинить и обозвать?
А мне оно надо? Я всего лишь выложил любопытную новинку и хочу посмотреть, что будет дальше. Но тебе почему-то очень важно крайне странными методами (мягко говоря), давя на эмоции, убедить меня в том, что я дурак. И при этом ты обьявляешь, что это де я тебя пытаюсь унизить, а не ты меня. А я такое не люблю, и сразу предупреждал, что в таких случаях становлюсь неприятным.
Татарин> Татарин>> А мы не говорим о двигателе. Мы говорим о движителях и их характеристиках.
Bredonosec>> "А это не считаем, там рыбу заворачивали" © дубль 20й.
Татарин> Тем не менее, мы говорим о движителях. С самого начала этого топика и в его течение.
Движитель - это не условно "винт". Движитель это то, что превращает энергию в тягу. В классике - ВМГ (винтомоторная группа). Здесь - некий цифровой повышающий траф/инвертер и несколько металлических реек.
Пытаться из этого вычленить некую часть для манипуляций - не принимаю.
Татарин> Бамбуковый вертолёт - это винтовой движитель + механический аккумулятор. Двигатель там просто отсутствует за ненадобностью
А еще в кинутом камне отсутствует двигатель. Тоже за ненадобностью. Кончай, скучно.
Татарин> А что ещё-то, если винт с ионником сравниваем?
ТЫ сравниваешь.
А я на эту демагогию не ведусь.
>Ну, можешь ещё электродвигатель с контроллером добавить. А к ионнику - инвертор.
Тогда уж 4 винта и 4 двигателя. С системой толстых (передающих мощность) проводов и контроллеров.
Или один винт и один двигатель,
но плюс шарниры на каждой лопасти, автомат перекоса, редуктор, и или рулевой винт с его редуктором, или второй винт на сложной и тяжелой соосной втулке.
Bredonosec>> есть некоторые сомнения, что канцерогены опаснее мелко шинкующей гильотины.
Татарин> Зато нет никаких сомнений, что оголённые контакты высокого напряжения опаснее винта. ![:) :)](//s.wrk.ru/s/smile.gif)
Возможно ты никогда не видел, что бывает с теми, кто попадает под винт. У меня есть пара фоток, но это не для открытой сети.
Bredonosec>> и опять демагогия в стиле "всем очевидно, что авиация так и останется пустой игрушкой для богатеев. В военном деле она совершенно бесполезна!" ©
Татарин> Ну так не применяй эту демагогию.
Так это ты применяешь. А я в который раз предлагаю прекратить эти дешевые трюки и не использовать их в разговоре со мной.
Ничего кроме собственных обид этим методом не получишь.
Татарин> Это чисто демагогический приём.
Татарин> Забудь про него.
Именно это я и пытаюсь донести.
Bredonosec>> Качество первых крыльев вместе со всеми растяжками и прочим хламом было дай бог чтоб где-то 7-8.
Татарин> Но уже тогда было понятно, что нужно сделать, чтобы качество было выше.
Да ну? ))) Тогда как раз наоборот было "понятно", что это просто очередная игрушка, ни на что не годная ©
>Не могли, технологии были не те.
Ложь. О преимуществах толстых профилей догадались только в 30-х годах. До того упорно пытались получить повыше Су на тонких, почти листовых, только вогнутых профилях, и лепили кучи растяжек для бипланной коробки. Об интерференции не знали ничего и лепили всякие мультипланы, которые даже взлететь не могли несмотря на вроде бы значимую площадь крыла. А на обычных коробках стыки делали без зализов, под прямым углом, получая весь спектр удовольствия от бафтингов. И флаттеров, не имея понятия о системе вынужденных колебаний по условиям неустойчивости любого отдельного участка конструкции (см ниже). О погранслое и отрыве потока не знали ничего, лепя крылья с длинной хордой и получая монструозные конструкции, которые никак не помогали в создании подьемной силы. Некоторые вообще лепили самолеты с отрицательным углом установки крыла. Про условие устойчивости как отрицательную зависимость С
m от C
L, причем, вообще не пересекающую ось абсцисс в зоне положительных СL, и сдвигаемой туда только второй плоскостью с отрицательным игрек, - понятия не имели, игрались с а-приори неустойчивыми схемами Xcg>Xf, имеющими такую точку, и массово бились. Достаточно? Или еще надо?
>Что можно сделать, чтобы увеличить плотность мощности ионника и его пропульсивный КПД?
Если б знал - пытался бы запатентовать. Наверно. А может опять поленился бы и забил болт.
Bredonosec>> Но ты убежден, что там тупик. Ну ок, подождем. Но ты не хочешь.
Татарин> Конечно.
Татарин> Подождать не хочу?
Ну, а куда я денусь?
Татарин> Но, собссно, про "подождать"-то кто угодно может сказать... а вот какой-никакой прогноз дать...
см выше - вон там тоже была куча тупиков. Причем, на тогдашний взгляд - полнейших и непреодолимых.
Bredonosec>> Итого вся демагогия про "большую площадь изолированных ака большой вес" обращается в короткий отрезок провода, который мало на что влияет.
Татарин> Ну, как сказать...
Да прямо. Никак не влияет. И ты еще изображаешь обиды, что не прокатило.
Bredonosec>> Тоже только корпус, система управления и движитель с батарейкой.
Татарин> Где задача наибольшего времени висения вообще не стоИт. Там задача втюхать нечто за максимально дёшево.
А ты это за конкуретный образец берёшь.
нет, не беру.
То, что "задача максимально дешево", у меня тоже было. Когда-то на нем учился "летать"
![:) :)](//s.wrk.ru/s/smile.gif)
Время в воздухе 4.5 минуты. Максимум. Потом просто не отрывается от земли, надо менять батарейку.
Плиз, не надо демагогии.
Татарин> Давай ионолёт за 20 евро
а ты квадру за такую цену знаешь? Я лет 5 назад самое дешевое нашел за 35. Вон, выше параметры
![:) :)](//s.wrk.ru/s/smile.gif)
А то, что имеет время полёта в 30 минут, уже внезапно стоит примерно от килоевро (это голый, без камер и прочей полезной нагрузки). А если надо ажно 40 минут, то это уже от 3 килоевро и далее в космос по мере навески фич. А далее - только для аппаратов, способных экономить тягу посредством наличия аэродинамических плоскостей , создающих игрек в горизонтальном полёте.
>будем сравнивать характеристики... включая время в воздухе.
повторяю, 4.5 минут.
Bredonosec>> нет. Принципиальна площадь "острия", создающего усиление локальной напряженности, чтоб индуцировать ионы.
Татарин> О. Наконец-то до тебя начало доходить, что говорю.
Плиииз, не надо пытаться переобуться в полёте, когда словил тебя на попытке очередного обмана. Если я начну относиться зеркально, ты опять обидишься.
Ты говорил строго обратное - что важна площадь полос. Все цитаты выше.
Татарин> И вот это остриё подвержено коррозии, а тупиться оно не должно. И если у тебя на острие сечение, допустим, одна сотая мм
и таки шозадичь? Опять попытка по новому кругу прогнать всю ту же только что опровергнутую демагогию?
Bredonosec>> Мы будем мерять эффективность в жерле вулкана?
Татарин> На эмиттере же. Там идёт разряд, там автоэмиссия, туда поле тянет ионы-радикалы, причём, разогнанные полем до приличной энергии. Энергия 1эВ - это энергия, которую приобретает элементарный заряд при прохождении потенциалов 1В, так? При 10 миллионах В/м,
А где у нас такой потенциал? Или опять для красного словца?
> А равновесные 1эВ - это 11 000 градусов цельсия, где-то так можешь считать.
А обычный фотон обычного красного света в 600нм длиной волны - это 2 электронвольта, но всего где-то около 5000к вместо 22000к. И почему-то от красного света предметы не раскаляются до этих тысяч кельвинов. Опять не прокатило?
Татарин> Мне - ничем. Я просто обрисовываю контуры проблем вокруг движителя.
А выглядит так, словно очень стараешься придумать хоть какую чепуху для виртуальной "победы". Хоть в чем смысл этих боёв - логики не вижу.