Bredonosec> Я так понял из твоего тезиса, что речь шла об аппарате. Что в данном виде он ни на что серьезное неспосоен, и это предел, который можно достичь при сегодняшних технологиях. Что очевидно неправда.
Ну блин, ну какое отношение имеет к теме топика то, какая там батарея, рама или какое лого накрашено на каком фоне?
Ну разумеется, мы говорим о движителе.
Да даже разговаривай мы об аппарате... ну допустим даже в какой-то момент они применили не самые лучшие батарейки, а в какой-то момент они нашли какие-то батарейки для демонстрации получше (например, подобрали что-то на разрядный ток 15С, полностью разряжающееся как за требуемые 4 минуты). Массовая отдача на требуемые 4 минуты увеличилась, демонстрация получилось лучше. Но что это может менять в общей картине?
Где движение?
Татарин>> Ну, ты же вроде как должен понимать, что этот "агрумент" абсолютно универсален, и так можно "доказать" перспективность или бесперспективность вообще чего угодно.
Bredonosec> Нет, речь о том, что заявлять о принципиальной неперспективности чего угодно принципиально нового по первым неуклюжим попыткам применить это к прикладному использованию - глупо.
А почему ты решил, что я заявляю это именно по первым неуклюжим попыткам-то?
Первые неуклюжие попытки были в 1960-х, это уже 70 лет назад. И, ессно, раз за 70 лет не было достигнуто никакого прогресса, я не вижу никакого смысла ожидать какого-то прогресса от поднятой
внезапно темы, без предложения каки-то реально новых для темы, меняющих расклады идей.
Но главное тут, ессно, не это, а то, что сам принцип действия не предполагает каки-то радикальных улучшений. А эффективность других движителей в принципе закрывает возможность как-то значимо их превзойти: тот же винт пусть не идеален на малых скоростях, но он
достаточно близок к идеальному движителю, чтоб полностью закрыть и нишу, и вопрос.
Я рассматриваю это как некую удачную попытку группы инженеров "поднять" грант и попиариться. Понятно, что с 60-х прошло много времени, батарейки уменьшелись, электроника полегчала и сейчас можно сделать на этом принципе самостоятельно летающий дрон-демонстратор. Это было вполне понятно и без демонстрации (собссно, поэтому люди и взялись).
Bredonosec> С высокой степеью вероятности попадешь впросак.
Наоборот.
![:) :)](//s.wrk.ru/s/smile.gif)
Если оценивать проект с точки зрения чистых вероятностей, то можно с хорошей точностью предполагать провал даже вообще ничего не зная о вопросе.
![:) :)](//s.wrk.ru/s/smile.gif)
70% ресторанов разоряются в первые 3 года, а открытие и работа ресторана - известная, предсказуемая и многократно уже сработавшая вещь. В отличие от новых проектов с техническими рисками. Собссно, примеры, которые ты привёл, потому и на памяти у всех, что это исключительно исключительные исключения.
Но я не оцениваю это как некий случайный процесс. Я смотрю на технику, и вижу непреодолимые или сложно преодолимые проблемы.
Bredonosec> Винты, являясь по сути крылом, тем эффективнее, чем ближе к условно бесконечному крылу. То есть, чем выше их диаметр. При этом эти крылья подвешены на валу, подвержены всем возможным вибрациям, которые надо гасить, навешивая шарниры во всех 3 плоскостях, демпферы, эластомеры и т.д. Всё это работает под высокими нагрузками, изнашивается, и т.д.
Всё то же самое для ионолёта. Наблюдаемая сейчас разница вызвана банально сверхнизкой плотностью мощности. При повышении плотности мощности (удельной тяги на квадрат ионолёта) всё это появится (или, скорее, станет хорошо видимым) - и неравномерные усилия, и турбулентности, и вибрации, и перепады тяги и т.п. Только ко всем известным уже нас аэродинамическим и механическим проблемам добавятся ещё специфические проблемы электростатики и электродинамики (которые при росте удельной мощности тоже будут непросты).
Ну вот, например, про те же вибрации - винт имеет исключительно высокую создаваемую тягу на килограмм собственной чистой массы. Соотвественно, удельные механические нагрузки, которые он несёт велики, запаса жёсткости и прочности нет. Те же проволочки ионолёта имеют удельную тягу в тысячи(!) раз меньше, то есть, в те же тысячи раз бОльшую удельную прочность и жёсткость. Из-за чего ты почему-то думаешь, что этот движитель лишён проблем. Но это же попросту глупо.
Bredonosec> Здесь - снашиваться нечему.
Дофига чему. У тебя поверхности, на которых постоянно, вот просто по принципу действия, идёт ионизация (или даже коронный разряд) неконтролируемой по составу воздушной среды, в которой постоянно присутствует кислород. Или рекомбинация оных.
У тебя в условиях той же воздушной среды
тонкая электрическая изоляция под высоким напряжением в десятки-сотни кВ.
У тебя распределённые (и поэтому очень тонкие) конструкции, несущие механические нагрузки, и с ОЧЕНЬ большой площадью поверхности на сечение, а это нифига не шутка, а качественный переход к новым практически ещё невиданным-неслыханным в авиации проблемам (ну реально, в нынешней авиации проблема коррозии поверхностей абсолютно незначима, потому что характерные толщины даже для металлов - миллиметры, и только в исключительных худших случаях многие сотни мкм.
У тебя огромная парусность (индуктивная, в основном) с кучей микровозмутителей потока и вихрообразователей, движитель во внешнем потоке работает в условиях сплошной турбулентности. У тебя уже просто в силу большой удельной площади поверхностей огромные, просто чудовищные по меркам нынешней авиации, площади обтекания и турбулентного слоя.
Bredonosec> Примерно как при переходе от механического вычислителя стрельбы линкоров класса миссури к электронным.
Или, например, как при переходе от простой металлической механической ложки к электронной системе набрызгивания супа в открытый рот на основе массива видеокамер, искусственного интеллекта и пьезоэлектрических актуаторов.
В таком переходе есть не только выгоды. И запросто может оказаться, что есть суп ложкой проще, удобнее и со всех сторон лучше.